Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2713/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2713/2021

ДелоN 2-137/2021

36RS0010-01-2021-000098-07

Строка N 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-137/2021 по иску Атдажаева Е.Ч. к Егоровой О.О, и Егорову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Егорова Н.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г.

(судья городского суда Строкова О.А.),

установила:

Атдажаева Е.Ч. обратился с иском к Егоровой О.О, и Егорову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчиков Егоровой О.О. и Егорова Н.С. в его пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 879,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 866,39 руб. (л.д. 3-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Атдажаева Е.Ч. удовлетворены частично. С Егорова Н.С. в пользу Атдажаева Е.Ч. взысканы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 88 879,60 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 866,39 руб., а всего 98 745,99 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять руб. 99 коп.). В удовлетворении исковых требований Атдажаева Е.Ч. к Егоровой О.О, отказано (л.д. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе Егоров Н.С. просит решение городского суда отменить, и принять новое решение, взыскав причиненный материальный ущерб с Егоровой О.О.

Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что суд не определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не распределил бремя доказывания данных обстоятельств, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

Указывает на то обстоятельство, что он и Егорова О.О. состоят в зарегистрированном браке, и автомобиль Ниссан Алмера Классик приобретен в период брака за счет общих денежных средств и является совместной собственностью, в связи с чем Егорова О.О. является как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем источника повышенной опасности, и именно с нее подлежит взыскать ущерб в результате ДТП. При этом считает, что факт регистрации автомобиля на его имя не имеет правового значения.

Помимо этого, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства свидетельство о регистрации брака, не представленное в суд первой инстанции по причине юридической неграмотности и незнания необходимости доказывания факта регистрации брачных отношений (л.д.99-101,102.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Егоровой О.О. и Егорова Н.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114, 115). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2020 г. в 14 час. 34 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой О.О., принадлежащего на праве собственности Егорову Н.С., автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА СПЕКТР, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой О.О. допустившей при управлении автомобилем НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак N, нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г.

Кроме того, согласно представленному материалу, Егорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлениями N и 18N от 15 декабря 2020 г. (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, городским судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак Х N, Егорова Н.С. и лица, управлявшего транспортным средством во время ДТП Егоровой О.О., не была застрахована.

Согласно заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак N составила 88 879 руб. 60 коп. без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками также не оспаривалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Егоровой О.О., а также размер заявленного к взысканию материального ущерба, ответчиками не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что гражданская ответственность Егоровой О.О. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 г., что не может являться законным основанием на управление автомобилем, и материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Егоровой О.О. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Егоровым Н.С. в установленном законом порядке права владения автомобилем Егоровой О.О., городской пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению Егоровым Н.С. и взыскал с Егорова Н.С. в пользу Атдажаева Е.Ч. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 88 879,60 руб., определенной на основании заключения ООО "Бюро рыночной оценки" N от 23 декабря 2020 г.

В удовлетворении заявленных требований к Егоровой О.О. судом первой инстанции было правомерно отказано.

Исходя из того, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 7 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правильно взысканы городским судом с Егорова Н.С. в полном объеме.

Взыскание с ответчика Егорова Н.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2866,39 руб. соответствует требованиям ст 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Н.С. о передаче управления транспортным средством супруге Егоровой О.О., являющейся надлежащим ответчиком по делу, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт допуска супруги к управлению в присутствии собственника транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика и не дает оснований для отмены судебного постановления.

Кроме того, доводы ответчика о нахождении автомобиля в общей совместной собственности с Егоровой О.О,, распространение на данный автомобиль законного режима имущества супругов, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмены решения суда, поскольку данные возражения против иска в суде первой инстанции ответчиком не приводились и в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в его обоснование ответчиком не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Егорова Н.С. о принятии дополнительных (новых) доказательств - копии договора купли-продажи транспортного средства NN от 15 апреля 2018 г. - НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак N и копии свидетельства о заключении брака от 08 декабря 2010 г. Егорова Н.С. и Егоровой О.О. (л.д. 102, 116, 117), судебной коллегией было отказано, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка