Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2713/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Черкашиной Евгении Валерьевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу N 2-191/2021 в части требований Черкашиной Евгении Валерьевны к Солянниковой Екатерине Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Черкашина Е.В. обратилась в суд с иском к Солянниковой Е.С. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 21520 рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в период времени с 18:30 часов до 18:45 часов 29 сентября 2015 года, находясь на участке автодороги между <.......> <.......>, при спуске с моста по <.......>, Солянникова Е.С. нанесла удары по принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI ASX 1.8, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Черкашиной Е.В., получил механические повреждения. По данному факту в ОД ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени 28 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 10 февраля 2017 года дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о принятом решении истцу стало известно в октябре 2018 года. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 21520 рублей. Кроме того, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде участвовал представитель Бакин О.А., которому истец произвела оплату в сумме 50000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, не согласившись с которым, истец Черкашина Е.В. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что статья 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу, прекращенному вследствие акта амнистии либо отсутствии состава преступления, а значит, возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Задубин А.П. просит оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец Черкашина Е.В., ответчик Солянникова Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. 29.09.2015, находясь на участке автодороги между <.......>, при спуске с моста по <.......>, Солянникова Е.С. нанесла удары по принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI ASX 1.8, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Черкашиной Е.В., получил механические повреждения.

По данному факту в ОД ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени 28.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

10.02.2017 дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.7-12).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Черкашина Е.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания понесенных Черкашиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение данного вопроса осуществляется в порядке, урегулированном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные издержки, к числу которых по смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснений относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы закона указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части требований истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка