Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Олеговича к К., в интересах которого в качестве законного представителя действует Ващенкова Елена Николаевна, о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю

по апелляционной жалобе Кузнецова Романа Олеговича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.О. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему К. в интересах которого в качестве законного представителя действует Ващенкова Е.Н., о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 11/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Оставшаяся 1/12 доли принадлежит К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ввиду незначительного размера принадлежащей ответчику доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества просит суд признать долю К. в праве общей собственности на указанный жилой дом незначительной и прекратить его право собственности; взыскать с истца Кузнецова Р.О. в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере 25 000 руб. и признать за истцом право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента прекращения права собственности К. после выплаты ему компенсации.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сервиловской А.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К. - Ващенкова Е.Н. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым принадлежащая К. 1/12 доля в общей долевой собственности в настоящее время зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, иного жилого помещения у несовершеннолетнего нет. Полагала возможным в будущем совместное проживание братьев в спорном жилом доме. Указала на заниженную стоимость доли ее сына, в размере указанном истцом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у несовершеннолетнего иного жилого помещения в собственности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Р.О. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Кузнецов Р.О., ответчик К. и его законный представитель Ващенкова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществ (ч.5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2018, Кузнецов Р.О. является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым N, общей площадью 78,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.12.2018 (том 1 л.д. 10-11)

Сособственником 1/12 доли в указанном выше помещении является несовершеннолетний К., (дата) года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2009, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости 30.10.2020 (том 1 л.д. 12, 126, 128-129).

Спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м, состоящий из 5 жилых комнат, площадью соответственно 5,7 кв.м, 18,9 кв.м, 9,3 кв.м, 8,0 кв.м, 5,7 кв.м, кухня 7,4 кв.м, двух холодных помещений площадью 3,6 кв.м и 6,3 кв.м (том 1 л.д. 100).

Учитывая долю в праве общей собственности, общую площадь дома, на долю ответчика К. приходится 6,52 кв.м общей площади дома.

Согласно отчету N 04н/20 от 07.04.2020, подготовленному ООО "Агентство оценки "ПИРАМИДА", рыночная стоимость спорного жилого дома на дату оценки - 07.04.2020 составляет 300 000 руб. (том 1 л.д. 13-35).

14.08.2020 представителем истца - Сервиловской А.И. подана претензия Ващенковой Е.Н. с предложением о рассмотрении вопроса продажи 1/12 доли в праве, принадлежащей несовершеннолетнему К., ее доверителю - Кузнецову Р.О. за 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 36, 38).

Заявляя исковые о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, признании доли ответчика незначительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, препятствующего в реализации прав истца на использование этого имущества в полной мере - отсутствие возможности подключения дома к природному газу, невозможность производство ремонта для проживания в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247, 250, 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36), Письмом Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", и на основании оценки исследованных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего прекратить право собственности несовершеннолетнего на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем. отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в постановленном судебном решении.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.О. выражает несогласие с выводом суда о возможном выражении права собственности в использовании ответчиком одной жилой комнаты площадью 5,7 кв.м, полагая, что суд при отказе в удовлетворении иска не учел минимальные нормы жилых помещений, а также то обстоятельство, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья, никогда не вселялся в него, в доме отсутствуют личные вещи К., более 11 лет право собственности последнего на долю не было оформлено в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса в фактическом использовании доли.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю в жилом помещении ответчика К., и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судами установлено, что ответчик К., (дата) года рождения, является несовершеннолетним, его законный представитель возражает против лишения сына права собственности на долю в жилом доме, указывая на отсутствие в собственности последнего иного жилого помещения и наличие бесспорного интереса к имуществу.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний свидетелей К1 и А. следует, что в спорном жилом доме в настоящее время никто не проживает и не зарегистрирован; вопрос об определении порядка пользованием жилым домом его сособственниками не обсуждался.

Истец зарегистрирован по адресу: ..., работает в г. Москва.

По сведениям адресно-справочного отдела ОВМ МО МВД России "Ярцевский", несовершеннолетний К. с 19.05.2008 зарегистрирован по адресу: ... (том 1 л.д. 122).

Из пояснений матери ответчика - Ващенковой Е.Н. следует, что жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик, принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время несовершеннолетний К. проживает совместно с ней по иному адресу: ....

Таким образом, место жительства несовершеннолетнего К. определено в настоящий момент его матерью, ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, иного жилья на праве собственности не имеет.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда основан на неверном толковании правовой нормы.

Минимальные нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма, также как и учетные нормы площади жилого помещения, установленные на одного человека, как на то указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку в силу положений ч.2 ст.247 ГПК РФ в случае установления порядка владения и пользования общим имуществом участнику долевой собственности возможно выделение части имущества, несоразмерной принадлежащей последнему доли в праве общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ответчика не имел принципиальных возражений по отказу от права собственности на долю за вознаграждение, но требует несоразмерную сумму, которую истец не согласен выплачивать, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанные требования о выкупе принадлежащей ответчику доли предъявлены истцом Кузнецовым Р.О.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка