Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-2713/2021
Судья Соколов Н.В. Дело N 33-2713/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-318/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" декабря 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0019-01-2021-000616-07 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Михайловича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Д.М. (далее - ИП Горохов Д.М.), Гороховой Е.Е.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ИП Горохову Д.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для развития бизнеса, срок погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гороховой Е.Е. заключен договор поручительства N. Обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 280 795,63 руб., из которых просроченный основной долг - 1 012 757,01 руб., просроченные проценты - 217 529,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 50 508,97 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 603,98 руб.
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженца <данные изъяты>, ОГРНИП N, Гороховой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 280 795,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 603,98 руб., а всего 1 295 399,61 руб.
В апелляционной жалобе ИП Горохов Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы об установленных по делу обстоятельствах, а также о том, подлежит ли иск удовлетворению, представленные в дело документы судом не проанализированы, суд не проверил, является ли ответчик действующим индивидуальным предпринимателем, не обсудил вопрос о замене стороны в случае утраты данного статуса.
Кроме того, исходя из основания заявленного иска, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, являлось исследование вопроса о сроке действия договора поручительства, заключенного с Гороховой Е.Е. Вместе с тем, истец обратился в суд 17 августа 2021 г., т.е. за пределами установленного ст.367 ГК РФ годичного срока для обращения с иском к поручителю, который необходимо исчислять с даты первого нарушения срока выплат, т.е. с 7 декабря 2018 г.
В нарушение ч.3 ст.233 ГПК РФ суд провел судебное разбирательство и вынес решение в отсутствие истца и ответчиков не в порядке заочного производства.
Также суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Так, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер продажа (закупка) топливных брикетов затруднена. Снижение спроса и временный отказ контрагентов от розничной торговли привел к значительному сокращению объемов производства и дохода ответчика. Кроме того, <данные изъяты>% производственного оборудования ответчика было уничтожено пожаром, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, направлялись истцу, однако не были представлены в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ИП Горохов Д.М., Горохова Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 1 декабря 2021 г.
Представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ИП Горохова Д.М. N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "<данные изъяты>" между ПАО Сбербанк и ИП Гороховым Д.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно параметрам, указанным в заявлении, кредит предоставлен на цели развития бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения - аннуитетные платежи. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Гороховой Е.Е. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ИП Горохов Д.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Горохова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гороховой Е.Е. был заключен договор поручительства N(Индивидуальные условия), по которому Горохова Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Гороховым Д.М. всех обязательств по вышеуказанному Заявлению о присоединении. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Гороховым Д.М. срок предоставления кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, также установлен новый график платежей, порядок перерасчета платежа при частичном досрочном погашении кредита, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), установлена очередность направление средств, поступивших в погашение задолженности.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата кредита - 7 июня 2022 г. определен размер задолженности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, в т.ч. основной долг - <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. - на дату реструктуризации, установлен новый график платежей, предоставлена отсрочка погашения основного долга на <данные изъяты> месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения, установлен порядок выплаты срочных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередность направления платежей, порядок частичного досрочного погашения кредита.
С учетом заключения между банком и заемщиком указанных выше дополнительных соглашений, между банком и Гороховой Е.Е. заключены дополнительные соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные условия, срок поручительства установлен по 7 июня 2025 г. включительно.
По делу также видно, что ИП Горохов Д.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.
Из карточки движения денежных средств следует, что последний платеж совершен ИП Гороховым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. учтено на уплату просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - на неустойки на сумму задолженности по процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гороховым Д.М. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 795,63 руб., в том числе задолженность по неустойке - 50 508,97 руб. (из которых неустойка на просроченные проценты - 14 654,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 35 854,90 руб.), просроченные проценты за пользование кредитом - 217 529,65 руб., ссудная задолженность - 1 012 757,01 руб.
В мае-июле 2021 г. банк неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которые ответчиками удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе, кредитном договоре, договоре поручительства. Доказательств того, что на день вынесения решения судом ответчики погасили задолженность, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд указал фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, проанализировал доказательства по вопросу образования и погашения кредитной задолженности, указал нормы, которыми руководствовался при принятии решения. Решение суда содержит вывод об удовлетворении иска и мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Статус Горохова Д.М. как действующего индивидуального предпринимателя судом проверен, подтвержден представленной истцом выпиской из ЕГРИП от 3 августа 2021 г., (л.д.52-53).
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, Горохов Д.М. указанный статус не оспаривает.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал.
Ответчики о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом, письма с судебными повестками на 30 августа 2021 г. возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.79, 80). Извещение в судебное заседание на 1 октября 2021 г., в котором дело рассмотрено по существу, было получено Гороховым Д.М. 1 сентября 2021 г. (л.д.81), извещение на имя Гороховой Е.Е. вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.82). Ходатайств об отложении дела от ответчиков в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.167,233 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, вынес обжалуемое решение в общем порядке. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями к поручителю Гороховой Е.Е. следует исчислять с 7 декабря 2018 г., с даты первого нарушения установленного срока оплаты по кредиту, основан на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора и договора поручительства, с учетом внесенных в них изменений.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Как указано выше, договор поручительства заключен на срок по 7 июня 2025 г. включительно (л.д.46). Срок возврата кредита, исходя из п.1 дополнительного соглашения N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору - 7 июня 2022 г. ( л.д.25).
Поскольку Банк обратился с настоящим иском в суд 10 августа 2021 г., срок на обращение с иском к поручителю не пропущен.
Ссылка заявителя жалобы на финансовое положение ответчика, не позволяющее исполнить обязательство, отмену решения не влечет.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности по кредиту в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
