Определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2713/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2713/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи Смирновой О.А.
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2764/2019 по частной жалобе Давыдова Ю. А., Давыдовой Т. В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Давыдова Ю. А., Давыдовой Т. В. о рассрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива взаимного обеспечения "Экономическое и социально потребительское сообщество" к Давыдовой И. В., Давыдову В. Ю., Давыдовой Т. В., Давыдову Ю. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года с Давыдовой И.В., Давыдова В.Ю., Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А. в пользу потребительского кооператива взаимного обеспечения "Экономическое и социально потребительское сообщество" взысканы задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) N <...> от 30 января 2015 года по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 308 050 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 1570 рублей 13 копеек с каждого.
Давыдов Ю.А. и Давыдова Т.В. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения на два года, указав, что являются пенсионерами, в связи с пандемией коронавируса находятся в тяжелом финансовом положении.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Давыдов Ю.А. и Давыдова Т.В. выражают несогласие с выводами суда. Ссылаясь на отсутствие возможности погашать взысканную денежную сумму по причине тяжелого материального положения, просят определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до 2023 года.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова Ю.А. и Давыдовой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым с них взыскана задолженность по договору потребительского займа, суд первой инстанции, исходя из доводов заявителей пришел к выводу о том, что обстоятельств, дающих основания отсрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что само по себе отсутствие у заявителей денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для его исполнения иными способами, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должникам.
Согласно сообщению Кировского районного отделения судебных приставов (далее РОСП) г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании вышеприведенного решения суда в отношении должника Давыдова Ю.А. возбуждены два исполнительных производства: N <...> от 20 июля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 308 050 рублей 85 копеек и N <...> от 16 июля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 1570 рублей 13 копеек. По состоянию на 15 октября 2020 года остаток задолженности составляет соответственно 241528 рублей 28 копеек и 231 рубль 92 копейки. В отношении Давыдовой Т.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области также возбуждены два исполнительных производства N <...> от 16 июля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 308 050 рублей 85 копеек и N <...> от 16 июля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 1570 рублей 13 копеек. По состоянию на 15 октября 2020 года остаток задолженности составляет соответственно 241528 рублей 28 копеек и 1462 рубля 52 копейки.
До настоящего времени решение суда не исполнено, указанные исполнительные производства не окончены, сведений о том, что должниками предпринимались меры, направленные на реальное исполнение решения суда, не имеется, весь комплекс мероприятий по установлению имущества должников судебным приставом-исполнителем не проведен.
Суду также не представлено сведений о доходах (расходах) заявителей на момент рассмотрения дела и после вынесения судом решения, а также информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ними, недвижимого имущества, банковских счетах, вкладах, о составе семьи.
Соответственно, заявителями не доказан факт их нахождения в тяжелом материальном положении, который бы позволял суду принять решение об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по предложенному ими варианту.
Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что они являются пенсионерами, также об этом не свидетельствует.
Действительно, Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции (ч.1 ст.1 Федерального закона распространяются на должников - физических лиц, определенных ч.ч.3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - физических лиц, определенных частями 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников.
Между тем, в обосновании своих доводов заявители в суд первой инстанции не представили ни пенсионных удостоверений, ни справок из пенсионного фонда о виде назначенной пенсии и ее размере.
При этом представление указанных документов в суд апелляционной инстанции отмену определения суда не влечет, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ рассрочка для граждан, являющихся получателями пенсий, предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 01 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.9 и ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения указанного выше решения на заявленный должниками период (до 2023 года), по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, в значительной степени снижает эффективность принятого судом постановления.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, невозможности исполнения решения суда иным способом, а не от получаемых доходов, заявителями не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в 2023 году должники смогут приступить к исполнению решения суда.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года и других обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки Давыдову Ю.А. и Давыдовой Т.В. не представлено, принимая во внимание то, что задолженность заявителей возникла задолго до введения мер против пандемии, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на указанных в обращении условиях отсутствуют, поскольку обратное повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденных сумм в разумный срок, не лишая, при этом заявителей права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
При рассмотрении заявления Давыдова Ю.А. и Давыдовой Т.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Ю. А., Давыдовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка