Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2713/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2713/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 года дело по частной жалобе Новикова Владимира Станиславовича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Югория" удовлетворить.
Заменить Акционерное общество "РОСТ БАНК", являющееся взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Новиковой Татьяне Александровне, Новикову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в части требований к Новикову Владимиру Станиславовичу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 октября 2014 года расторгнут кредитный договор N 944-ПСО/2013 от 14 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и Новиковой Татьяной Александровной.
Взысканы с Новиковой Татьяны Александровны, Новикова Владимира Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 944-ПСО/2013 от 14 июня 2013 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 1019434 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере по 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 58 коп. с каждого.
Взысканы с Новиковой Татьяны Александровны, Новикова Владимира Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в солидарном порядке проценты по кредитному договору N 944-ПСО/2013 от 14 июня 2013 года с 16 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года.
ООО "Югория" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о замене стороны по делу в части требований к Новикову Владимиру Станиславовичу. В обоснование указано, что 28 сентября 2016 года между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 140/УРБ, согласно которому право требования задолженности к Новиковой Т.А. уступлено цессионарию.
В судебном заседании Новиков В.С. возражал против удовлетворения заявления.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Новиков В.С. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворения заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 28 сентября 2016 года между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) N 140/УРБ, право требования задолженности к Новиковой Т.А. уступлено цессионарию.
Обсудив довод жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно полученных по запросу суда сведений судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира 22.11.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Новикова В.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный лист в отношении должника Новикова В.С. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено 20.01.2015 и окончено 22.11.2018 г.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 22.11.2021 г.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (12.03.2021 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником, а доводы жалобы в части истечения срока давности являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка