Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года №33-2713/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2713/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елизарова А.Е. на определение Абаканского городского суда от 22 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Смирнова Б.Г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Б.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении с Елизарова А.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Елизарову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Смирнов Б.Г., выступавший в деле в качестве третьего лица, просил взыскать с Елизарова А.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату эксперту <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы <данные изъяты>.
Суд постановилоспариваемое определение, которым частично удовлетворил заявление Смирнова Б.Г., взыскал с Елизарова А.Е. в пользу Смирнова Б.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
С определением не согласен Елизаров А.Е.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, полагает, что в данном случае заявление по вопросу судебных расходов подлежало рассмотрению не Абаканским городским судом, а Верховным Судом Республики Хакасия, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представитель Новожилова Е.Н. неофициально работает у Смирнова Б.Г. Выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, разрешившим указанное выше гражданское дело по существу, указывая, что Смирнов Б.Г. должен нести имущественную ответственность перед страховой организацией, что заключение судебной почерковедческой экспертизы являлось заведомо ложным, дополнительная или повторная почерковедческие экспертизы судом назначены не были.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 28 июня 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Елизарову А.Е. удовлетворен, с Елизарова А.Е. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года решение Абаканского городского суда отменено, принято новое решение. Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Елизарову А.Е. удовлетворен, с Елизарова А.Е. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
19 декабря 2019 года Смирновым Б.Г., привлеченным по делу судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Абаканский городской суд подано заявление по вопросу возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Смирнов Б.Г. выступал третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшим в деле на стороне общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в пользу которой принят судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, установив, что фактическое процессуальное поведение Смирнова Б.Г. способствовало принятию вышеприведенного судебного решения, определяя обоснованность подлежащих к возмещению судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, разумность и обоснованность судебных расходов Смирнова Б.Г. на оплату услуг представителя Новожиловой Е.Н., оценил доказательства, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к возмещению с Елизарова А.Е., стороны, не в пользу которой состоялось решение, расходов Смирнова Б.Г. на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что заявление по вопросу судебных расходов подлежало рассмотрению не Абаканским городским судом, а Верховным Судом Республики Хакасия, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из положений данной нормы, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех инстанциях, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
В данном случае в соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, является Абаканский городской суд, который правомочно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов.
Для целей применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что при апелляционном рассмотрении дела Верховный Суд Республики Хакасия рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах подано 19 декабря 2019 года Смирновым Б.Г., срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Довод частной жалобы о том, что между Смирновым Б.Г. и его представителем Новожиловой Е.Н. имеются трудовые отношения, в силу которых последняя оказывает Смирнову Б.Г. юридические услуги, является несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.
Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, разрешившим указанное выше гражданское дело по существу, не свидетельствуют о нарушении Абаканским городским судом при вынесении оспариваемого определения норм процессуального или материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 22 октября 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Елизарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка