Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-2713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2713/2020
от 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-153/2020 по иску Мартыновой Светланы Юрьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой Светланы Юрьевны Ереминой Кристины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Мартынова С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом изменений требований просила: признать недействительным межевой план от 14.07.2016 в части установления местоположения границ земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, почтовый адрес ориентира: /__/, исполненный кадастровым инженером Михайловым А.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанного земельного участка и считать его границы неустановленными; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/, почтовый адрес ориентира: /__/ в соответствии с вариантом N 1 заключения комиссии экспертов N 4464-2919/20 по следующим координатам характерных точек смежной границы: У1 X 351463.30 Y 4332658.52, У2 X 351463.09 Y 4332661.56, У3 X 351464.42 Y 4332661.63, У4 X 351464.36 Y 4332662.64.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который установил наличие реестровых ошибок в местоположении границ ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Пересечение границ указанных земельных участков является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/.
В судебном заседании представитель истца Еремина К.Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Томск" Семёнова А.Е. против удовлетворения иска не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартыновой С.Ю., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, третьих лиц кадастрового инженера Михайлова А.А., кадастрового инженера Марковой С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Мартыновой С.Ю. удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 482 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Мартыновой С.Ю. Еремина К.Н. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав расходы за производство судебной экспертизы в размере 53482 руб. с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца, так как необходимость проведения экспертизы была обусловлена возражениями ответчика, а также установлением факта нарушения действиями ответчика как смежного землепользователя прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка и необходимости устранения такого нарушения путем установления смежной границы земельных участков.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Мартыновой С.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительными, его границ - неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мартыновой С.Ю. сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, которые возложены судом на истца.
Между тем оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Мартынова С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, указывая на то, что спор по фактическим границам с ответчиком отсутствует, однако имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", наличие которой препятствует исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016 по ранее рассмотренному судом делу N 2-2232/2015 по иску Мартыновой С.Ю. результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, содержащиеся в землеустроительном деле ООО "Томтехинвентаризация" N 10217/2051 от 03.11.2005, признаны недействительными, а сведения о координатах его границ - подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости в связи с несоответствием результатов межевания указанного земельного участка правоустанавливающим документам.
Между тем до настоящего времени сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ содержатся в ЕГРН.
На основании постановления администрации г.Томска N 268-з от 23.03.2016 проведены кадастровые работы в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, кадастровым инженером Михайловым А.А. в результате выполнения кадастровых работ (межевой план от 14.07.2016) образован земельный участок с кадастровым номером /__/, местоположение границ которого по сведениям ЕГРН соответствует результатам кадастровых работ.
Указанный земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, вид разрешенного использования - для размещения газопроводов, находится в собственности муниципального образования "Город Томск" и передан по договору аренды от 02.09.2019 во временное возмездное владение и пользование ООО "Газпром газораспределение Томск" на срок с 02.09.2019 по 01.08.2020.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН имеет смежную границу с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, которая накладывается на фактические границы земельного участка истца в связи с установленным судом по ранее рассмотренному делу несоответствием его границ по сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Площадь области наложения (пересечения) границ составляет 18 м.
При этом спор о границах на местности между сторонами отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение настоящего спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца на основании проведенных в 2005 году межевых работ (воспроизведенных в части смежной границы при выполнении в 2016 году кадастровых работ в связи с образованием спорного земельного участка ответчика) правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. В частности, о назначении судебной экспертизы заявила сама истец Мартынова С.Ю. в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, установления их пересечения с границами земельного участка ответчика и координат характерных точек смежной границы земельных участков.
Из материалов дела следует, что ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска со встречным иском к Мартыновой С.Ю. не обращалось, при этом выражение несогласия представителя ответчика с доводами истца в ходе рассмотрения дела не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика судебных расходов.
Поскольку предъявление Мартыновой С.Ю. иска связано не с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, а необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, результаты межевания которого признаны недействительными и исключены из ГКН вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N 2-2232/2015, при этом противоправных действий ответчика судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении расходов на оплату экспертного исследования на сторону истца, который соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой Светланы Юрьевны Ереминой Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка