Определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-2713/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2713/2020







г. Мурманск


19 ноября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Николаенко Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства,
по частной жалобе Николаенко Сергея Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г.,
установил:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2020 г. с Николаенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") взыскана задолженность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в общей сумме 129 652 рублей.
5 июня 2020 г. Николаенко С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование указал, что в настоящее время исполнить решение суда не может в связи с тяжелым материальным положением.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на четыре года с выплатой истцу ежемесячно по 2 593 рублей.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Николаенко С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей, после оплаты которых у него остается для проживания сумма ниже прожиточного минимума полагает, что у суда имелись основания для предоставления ему требуемой рассрочки.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2019г. удовлетворены исковые требования ООО "Меркурий" и с Николаенко С.В. взыскана задолженность по оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства в размере 104 274 рублей 80 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 21 658 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей, а всего 129 652 рубля 32 копейки.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г. Николаенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены документы, из которых следует, что он является получателем пенсии в размере 19 207 рублей 79 копеек, имеет кредитные обязательства, несет обязательства по уплате коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обоснованно исходил из того, что Николаенко С.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Давая оценку доводам Николаенко С.В., суд первой инстанции, верно указал, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также заявителем не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу должником принимались реальные меры для исполнения судебного акта.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылался в обоснование своего заявления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 2 593 рублей ежемесячно в течение 4 лет нарушит его права и законные интересы, поскольку это затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению общих целей правосудия.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаенко С.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка