Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей Шушлебиной Н.Н., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-46/2019 по иску Востриковой Зои Васильевны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Востриковой Зои Васильевны.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года
(судья Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Вострикова З.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа г. Воронеж, указав, что она зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, с 23 ноября 1959 года.
Жилой дом был построен Потаповым В.М., ее отцом, строительство дома производилось на земельном участке, выделенном Потапову В.М. на основании решения N 65в исполнительного комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся гор. Воронежа от 21 мая 1957 года и продленному на основании решения N 50/52 исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 13 мая 1969 года.
До 1966 года построенный отцом дом ни за кем не был зарегистрирован. В январе 1966 года Потапов В.М. обращался с заявлением в исполнительный комитет Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа с заявлением о правовой регистрации на домовладение.
21 февраля 1966 года БТИ райсовета депутатов трудящихся Железнодорожного района г. Воронежа произвело обследование жилого дома и выдало заключение о возможности проведения правовой регистрации и регистрации домовладения за Потаповым В.М.
На основании данного заключения исполнительный комитет Железнодорожного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа вынес решение о регистрации домовладения за Потаповым В.М., БТИ должно было изготовить регистрационное удостоверение на домовладение N по <адрес> в <адрес> на его имя.
До 1971 года Потапов В.М со своей семьей жил в домовладении, считая построенный дом своим. Однако в 1971 году он узнал, что на основании решения N 256/16 исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07 декабря 1971 года жилой <адрес> в <адрес> был передан на баланс ЖКО Воронежского авиационного завода на основании косвенно-подтверждающих документов. Этим же решением БТИ было дано указание на изготовление регистрационного удостоверения на домовладение N по <адрес> на имя ЖКО Воронежского авиационного завода, что и было сделано.
ЖКО Воронежского авиационного завода, как владелец, не следило за состоянием данного домовладения, только предъявляло квитанции на оплату расходов по воде, электричеству, земле.
Исходя из того, что домовладение было построено в срочном порядке из подручного материала, к концу 1971 года оно практически не отвечало требованиям, применяемым к жилым домам.
ДД.ММ.ГГГГ года ее отец умер.
Основным нанимателем домовладения по решению членов семьи стала она, Вострикова З.В.
В 2000 году жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность без проведения капитального ремонта. Однако администрация городского округа города Воронежа свое право на жилой дом в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировала.
Исходя из того, что жилой дом приходил в негодность, она с 2002 года по 2007 год постоянно обращалась в различные ведомства, отвечающие за проведение капремонта, с заявлением о капремонте дома. Получала ответы на заявление, что дом включен в план капитального ремонта на 2003 год, затем на 2004 год, далее на 2005 год, но ремонт так и не был произведен.
В феврале 2007 года в ответе на ее обращение о переселении из аварийного дома ей было указано, что <адрес> в <адрес> непригодным для проживания или аварийным признан не был. В переселении ей было отказано.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1154 от 18 июля 2007 года жилой дом был признан непригодным для проживания.
Так как другого жилья у нее нет, было принято решение восстанавливать жилой дом своими силами, неся все бремя расходов по данной реконструкции.
В апреле 2018 года она обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче ей в собственность жилого <адрес> в <адрес>, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что жилой дом в 2007 году был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.
По ее заявлению городская Межведомственная комиссия произвела обследование жилого <адрес>, признала его пригодным для проживания и исключила его из постановления N 1154 от 18 июля 2007 года как непригодный для проживания.
После признания дома пригодным для проживания она вновь обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче ей в собственность жилого дома в порядке приобретательной давности.
Кроме того, до настоящего времени земельный участок N по <адрес> в <адрес> общей площадью 455 кв.м не стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и на него не оформлено право собственности.
Таким образом, с 1957 года сначала ее отец, а потом после его смерти, с 1988 года, она, Вострикова З.В. постоянно несет расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, расходы по реконструкции жилого дома.
Она пользуется жилым домом и земельным участком на протяжении уже более 60 лет, как собственник с 1988 года, открыто, добросовестно и непрерывно. Посягательств на жилой дом и земельный участок весь этот период не имелось. До настоящего времени право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Воронежской области ни за кем не зарегистрировано.
На основании всего изложенного Вострикова З.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 64,2 кв.м., порядке приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Востриковой З.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности было отказано.
В апелляционной жалобе Вострикова З.В. указывает на свое несогласие с решением суда по существу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворения ее иска.
Протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Вострикова З.В. и ее представитель по ордеру Разинькова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вострикову З.В. и ее представителя по ордеру Разинькову Т.Ю., обсудив письменные возражения третьих лиц по делу Сотниковой А.В., Потаповой Н.В., Потапова В.В., Вострикова В.А., Артышенко О.Ю., Сотникова С.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из предмета иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Востриковой З.В. исходя из следующего.
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального Закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела видно, что решением исполкома райсовета депутатов трудящихся N 65в от 21 мая 1957 года за Потаповым В.М. был закреплен земельный участок N по <адрес>, площадью 455 кв.м, под индивидуальное строительство жилого дома с закреплением земельного участка.
Решением N 256/16 от 07 декабря 1971 года исполнительный комитет Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся произвел правовую регистрацию на домовладение N по <адрес>, зарегистрировав его за ЖКО Воронежский авиационный завод. БТИ Железнодорожного района г. Воронежа было изготовлено регистрационное удостоверение N 157 от 10 января 1972 года.
ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.М. умер.
Каких-либо доказательств о вступлении в наследство и принятии наследственного имущества истицей в материалах дела не имеется.
Постановлением главы городского округа г. Воронежа N 1154 от 18 июля 2007 года жилой <адрес> был признан непригодным для проживания. Однако истица из непригодного жилого помещения переселена не была.
Установлено, что истицей самостоятельно было произведено самовольное переустройство жилого дома. Данное обстоятельство, как видно, подтверждаются сопоставлением технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и инвентарного дела N 1145.
Также установлено, что заключением N 27 от 10 июля 2018 года городской Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, жилой <адрес> был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности к проживанию.
Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2019 года право собственности на жилой <адрес> ни за кем не зарегистрировано, так же как и на земельный участок, расположенный по данному адресу.
Из выписки из реестра муниципальной собственности N 8475 от 14 июня 2016 года <адрес> следует, что на основании акта приема-передачи от 22 декабря 2000 года была передана в муниципальную собственность на основании постановления муниципального Совета от 08 июля 1997 года N 106-II "Об утверждении перечня N 103-А объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность".
При этом видно, что договор найма жилого помещения с истицей не заключался.
Установлено также, что истица 08 октября 2018 года обращалась в Управление жилищных отношений администрации <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность жилого <адрес> в порядке приобретательной давности.
Согласно ответу от 17 октября 2018 года на поданное заявление, истице было разъяснено, что жилое помещение N по <адрес> учтено в реестре муниципального имущества <адрес>, ей был разъяснен порядок обращения с заявлением о передаче имущества в собственность в порядке приватизации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые указывают на то, что истица не могла не знать, что жилой <адрес> с 2000 года находится в муниципальной собственности <адрес>; что действия администрации по признанию жилого дома непригодным для проживания и последующие о признании его соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности к проживанию указывают на то, что собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интерес; что доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истицей не представлено районный суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Востриковой З.В.
То обстоятельство, что, как утверждает сторона истицы, администрация городского округа города Воронежа свое право на жилой дом <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировала, само по себе, с учетом вышеизложенных действий администрации, наличия акта приема-передачи от 22 декабря 2000 года о передаче имущества в муниципальную собственность, того обстоятельства, что регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, не указывает на то, что собственник отказался от своего права на имущество и утратил к нему интерес;
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
