Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.,
судей: Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Е.В. к Галковскому К.И. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Власенковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Власенковой Е.В., ее представителя Архангельского С.В., судебная коллегия
установила:
Власенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Галковскому К.И., указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, (дата) г.в., рег. знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой арендных платежей <данные изъяты> рублей в сутки. По условиям договора аренды, по истечении его срока к ней переходит право собственности на указанный автомобиль при условии внесения ответчику всех ежемесячных арендных платежей, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей. В счет арендной платы она перечислила Галковскому К.И. <данные изъяты> рублей, однако тот (дата) с помощью запасных ключей, забрал у нее арендованный автомобиль, и отказавшись от исполнения своих обязательств по договору, расторгнул его в одностороннем порядке, в связи с чем она просит признать расторгнутым договор аренды транспортного средства от (дата), взыскать с Галковского К.И. уплаченные ею по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Власенкова Е.В. и ее представитель Архангельский С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что все уплаченные истцом ответчику денежные средства являются платежами в счет выкупной стоимости автомобиля. Власенкова Е.В. подтвердила, что между сторонами была договоренность о невозможности оклеивать ею рекламой арендованный автомобиль. Однако, Галковский К.И. еще в (дата) года знал о том, что она оклеила автомобиль рекламой такси, при этом никаких претензий к ней не предъявлял.
Галковский К.И. не оспаривал факт одностороннего отказа от исполнения договора, ссылался на нарушения истцом его условий, а именно то, что Власенкова Е.В. без разрешения собственника транспортного средства обклеила автомобиль рекламой "<данные изъяты>", при этом самовольно сняла с автомобиля рекламу, размещенную самим ответчиком, от которой он получал прибыль, а также не предъявляла автомобиль на осмотр, дополнительно пояснил, что по истечении <данные изъяты> месяцев при соблюдении истцом условий договора и выплате в полном объеме арендных платежей автомобиль перешел бы в ее собственность.
Представитель Галковского К.И. - Пайко С.Н. не возражал против удовлетворения иска в части признания договора аренды транспортного средства расторгнутым, пояснил, что все уплаченные истцом денежные средства являются арендной платой за пользование транспортным средством, которые ответчик вправе зачесть в счет выкупной стоимости автомобиля в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Однако Власенкова Е.В. данные обязательства нарушила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2020 исковые требования Власенковой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор аренды транспортного средства от (дата), заключенный между Власенковой Е.В. и Галковским К.И. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Власенкова Е.В. указывает, что договор аренды был заключен на условиях выкупа автомобиля истцом у ответчика, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, что соответствует ежедневному платежу в размере <данные изъяты> рублей на протяжении <данные изъяты> месяцев. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Однако, судом не приняты во внимание эти доводы, из которых следует, что вносимые истцом платежи являются выкупной ценой. Выводы суда о нарушении истцом условий договора и не внесение ответчику арендной платы в полном объеме не обоснованы, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условие о необходимости получения у ответчика разрешения на оклейку его транспортного средства рекламой.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых он считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств того, что арендные платежи включали в себя выкупную стоимость транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Власенкова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Галковский К.И. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Галковским К.И. и Власенковой Е.В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, регистрационный знак N, по условиям которого Галковский К.И. передает во временное пользование Власенковой Е.В. указанное транспортное средство (на срок до (дата) ), а Власенкова Е.В. обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за сутки (за каждые 6 дней в неделе) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.
Согласно п.п.2.2.9, 2.2.18 указанного договора арендатор обязуется не вносить в транспортное средство никаких изменений без письменного разрешения арендодателя и по просьбе последнего сообщать о месте нахождения автомобиля.
Договор аренды дополнен условием, внесенным рукописным текстом на последней странице договора, о переходе в собственность арендатора арендуемого транспортного средства по истечении срока аренды при соблюдении условий договора и уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора аренды Галковский К.И. передал в пользование истца указанный автомобиль.
За период с (дата) по (дата) Власенкова Е.В. перечислила Галковскому К.И. арендных платежей <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 6, 21).
(дата) Галковский К.И., имея запасные ключи от арендованного автомобиля, изъял его из пользования Власенковой Е.В., мотивировав отказ от исполнения договора нарушением арендатором Власенковой Е.В. условий договора аренды, выразившимся в размещении на корпусе автомобиля рекламной информации без разрешения ответчика, а также в не предоставлении ответчику автомобиля на осмотр.
(дата) истица обратилась к Галковскому К.И. с претензией, в которой просила считать договор аренды расторгнутым и потребовала вернуть внесенные ею платежи в размере 208 800 рублей, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст.ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. 620, п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды транспортного средства от (дата), пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля при условии надлежащего исполнения Власенковой Е.В. своих обязательств по договору и внесении Власенковой Е.В. арендных платежей за весь срок использования автомобиля, которые могли быть зачтены арендодателем в качестве выкупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Власенкова Е.В. нарушила принятые на себя обязательства, без разрешения Галковского К.И. разместила на арендованном автомобиле рекламу и арендную плату в полном объеме не внесла. Установив, что наличие в договоре условия о возможном зачете арендодателем арендных платежей в счет выкупной цены автомобиля не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом, и выплаченные Власенковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются арендными платежами, то есть платой за пользование, суд пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора аренды Власенкова Е.В. не вправе требовать возврата уплаченных ею до расторжения договора арендных платежей, и отклонил доводы истца о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор аренды следует расценивать как договор аренды транспортного средства с правом выкупа и внесенные истцом по окончании срока аренды арендные платежи в полном объеме могли быть учтены арендодателем в качестве выкупной цены автомобиля при соблюдении истцом всех условий договора, в этом случае автомобиль перешел бы в собственность Власенковой Е.В.
Поскольку она допустила нарушение условий договора и не внесла полностью арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей с тем, чтобы выкупить автомобиль в свою собственность, то в данном случае платежи, внесенные арендатором до момента расторжения договора, являются платой за пользование арендованным автомобилем в указанный период, и не подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора аренды предусмотрена обязанность истца не вносить в транспортное средство никаких изменений без письменного разрешения арендодателя, а также обязанность внесения всей суммы арендных платежей для их зачета в выкупную стоимость автомобиля, однако эти обязанности не были исполнены истцом Власенковой Е.В.
Доводы истца о том, что Галковский К.И., еще в (дата) года, получив квитанцию о штрафе, узнал, что на его машине истцом размещена реклама, однако, никаких возражений не предъявлял, надлежащими доказательствами не подтверждены. Квитанция об оплате на л.д. 51 таковым доказательством не является. К тому же, сама по себе осведомленность ответчика о внесенных истцом изменениях во внешний вид автомобиля не снимает с арендатора Власенковой Е.В. обязанности по получению соответствующего разрешения от арендодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы Власенковой Е.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, и не являются основаниями для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власенковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
