Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Чикачеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чикачева Олега Владимировича на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Чикачеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чикачева Олега Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. N 625/0002-0447110 по состоянию на 21 июня 2019 г. в размере 1 572 229 руб. 78 коп., из которой 1 372 695 руб. 55 коп. - основной долг, 192 800 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование за пользование кредитом, 6 733 руб. 30 коп. - пени.
Взыскать с Чикачева Олега Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 26 декабря 2017 г. между банком и Чикачевым О.В. был заключен кредитный договор N 625/0002-0447110, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 476 000 руб. под 15,5 % годовых на срок по 26 декабря 2022 г. В связи с тем, что обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 июня 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 1 572 229 руб. 78 коп., из которой 1 372 695 руб. 55 коп. - основной долг, 192 800 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование за пользование кредитом, 6 733 руб. 30 коп. - пени, которые на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции представитель ответчика, адвокат Лозовая К.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чикачев О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка по делу проведена не была, судебное заседание проведено в нарушение ст. 155 ГПК РФ в отсутствие извещения ответчика, копия иска в нарушение ст.ст. 149-155 ГПК РФ Чикачеву О.В. не направлялась. В протоколе судебного заседания от 26 августа 2019 г. истцом указано ПАО "Сбербанк России", а также о том, что адвокат Лозовая К.М. признала иск, тогда как в решении указано, что представитель против удовлетворения иска возражал. Суд не учел, что в нарушение ст. 820 ГК РФ письменный договор с ответчиком не заключался. Кроме того, в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Чикачева О.В., сведений о подготовке по делу в деле не имелось, как и отсутствовали сведения о том, что после проведения подготовки по делу ответчик извещался о проведении судебного заседания, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 26 мая 2020 г. было вынесено определение.
Как следует из материалов дела, Чикачев О.В. собственноручно подписал согласие на кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) от 26 декабря 2017 г. по договору N 625/0002-0447110, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 476 000 руб., сроком на 60 мес. под 15,5 % годовых с условием возврата кредита до 26 декабря 2022 г.
Согласно п. 21 вышеназванного согласия, кредитный договор состоит из правил кредитования и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (л.д. 8-9).
Выпиской по лицевому счету 45507-810-5-1415-4006895 за 26 декабря 2017 г. подтверждается зачисление Чикачеву О.В. 1 476 000 руб. (л.д. 12).
Согласно предоставленном банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 декабря 2017 г. по 21 июня 2019 г. составила 1 572 229 руб. 78 коп., из которой 1 372 695 руб. 55 коп. - основной долг, 192 800 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование за пользование кредитом, 6 733 руб. 30 коп. - пени (л.д. 4, 5-7).
14 мая 2019 г. в адрес Чикачева О.В. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 14, 15-16).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта нарушения ответчиком Чикачевым О.В. обязательств по возврату кредита и правомерности требований банка о взыскании задолженности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, либо иного расчета размера долга ответчиком суду предоставлено не было.
Следовательно, иск ПАО Банк ВТБ к Чикачеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 061 руб. 15 коп (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ПАО Банк ВТБ к Чикачеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чикачева Олега Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. N 625/0002-0447110 по состоянию на 21 июня 2019 г. в размере 1 572 229 руб. 78 коп., из которой 1 372 695 руб. 55 коп. - основной долг, 192 800 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование за пользование кредитом, 6 733 руб. 30 коп. - пени.
Взыскать с Чикачева Олега Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061 руб. 15 коп.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
