Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2019 по иску Харахаш Вадима Дмитриевича к ООО "Траймед плюс" о защите прав потребителя, третьи лица - АО "Тинькофф Банк", Территориальный отдел Управления Рлспотребнадзора по Ростовской области в Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах, по апелляционной жалобе ООО "Траймед плюс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Харахаш В.Д. обратился с иском к ООО "Траймед плюс" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Траймед плюс" был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 2 экземпляров геля массажного марки "CUROMI GEL" объемом 240 ml каждый, стоимостью 75 000 рублей. Оплата приобретенного товара была произведена за счет целевого потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018, предоставленного АО "Тинькофф банк" на сумму 58 500 рублей на 24 месяца с процентной ставкой - 25% годовых.
В рамках проводимых ответчиком оздоровительных процедур был полностью использован один экземпляр приобретенного геля. В оставшейся части процедур, запланированных на январь-февраль 2019 года, он был бы вынужден пользоваться вторым экземпляром геля. Однако в феврале 2019 года при внимательном ознакомлении с информацией, размещенной производителем на этикетке геля, он обнаружил, что срок годности данного геля истекает 13.01.2019, а также, что регистрационный номер декларации соответствия, указанный на товаре, ЕАЭС N КГ Д-КR.ПФ02.В.08931 не совпадает с номером, заявленном в Договоре (пункт 1.2.) и акте приема-передачи товара - EAEC N RU Д-КR.АГ81.В.20395 от 14.05.2018. Проверив регистрационный номер декларации соответствия, указанный на товаре, ЕАЭС N КГ Д-КR.ПФ02.В.08931 на официальном сайте в сети Интернет Росаккредитации (http://fsa.gov.ru/), он обнаружил, что срок действия данной декларации истек 27.04.2018, то есть более чем за полгода до его продажи.
Проданное количество геля предназначалось согласно для проведения 100 процедур в течение 4 месяцев, то есть за пределами срока годности.
18.02.2019 он обратился к ответчику с целью возврата денежных средств за один экземпляр приобретенного геля в сумме 37 500 рублей, на что получил необоснованный отказ в удовлетворении своего требования.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Траймед плюс" в пользу Харахаш В.Д. задолженность по возврату уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб. за приобретенный один экземпляр геля массажного "CUROMI GEL", объем: 240 ml, по договору розничной купли-продажи от 26.10.2018; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости ненадлежащего качества товара по договору розничной купли-продажи N 261 от 26.10.2018 за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2019 по 08.06.2019 (100 дней) в размере 35 000 руб., убытки на оплату процентов на пользование кредитом по кредитному договору N 5099505884 от 26.10.2018, заключенному с АО "Тинькофф банк", в размере 7618 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлете требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. суд взыскал с ООО "Траймед плюс" в пользу Харахаш В.Д. денежные средства в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 504 руб. 16 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14 251 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ООО "Траймед плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб.12 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО "Траймед плюс" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о товаре в полном объеме, что подтверждается условиями договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что сам договор купли-продажи исполнен сторонами, недействительным не признан, требований о его расторжении, в том числе вследствие ненадлежащего качества товара, не заявлялось.
Поскольку, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не были нарушены права потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товара и исходил из того, что ответчиком не было представлено истицу, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого им товара.
Так, суд указал, что регистрационный номер декларации соответствия, указанный на товаре, ЕАЭС N RU Д-КR.ПФ02.В.08931 (л.д.12), между тем декларация о соответствии в акте приема-передачи товара, указана как ЕАЕС N RU Д-КR.АГ81.В.20395 от 14.05.2018.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 N 198 Максимчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, ему назначен штраф в размере 12 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании денежной суммы в размере 35 000 руб. оплаченной по договору за счет кредитных средств, за 1 флакон геля массажного.
При определении размера причиненных истцу убытков, суд учел, что истцом было уплачено в качестве процентов за пользование кредитом - 3 504 руб.16 коп., из расчета суммы кредита 58 000 рублей по 25% годовых, сроком на 24 месяца.
Учитывая, что при рассмотрении дела было с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ООО "Траймед плюс" взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, ООО "Траймед Плюс" и Харахаш В.Д. заключен договор розничной купли - продажи от 26.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно предмету договора продавец обязуется передать гель массажный, марка "CUROMI GEL" объемом 240 ml, накладка "Кегель".
В соответствии с п. 1.2. товар принадлежит продавцу на праве собственности. Документами, подтверждающими соответствие, качество и безопасность товара является декларация о соответствии EAEC NRU Д -КR.АГ81.В.20395 от 14.05.2018.
Согласно п.1.3. договора при приобретении гель массажный, марка "CUROMI GEL" объемом 240 ml продавец обеспечивает 100 процедур, указанных в карте гостя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 на безвозмездной основе в течении 4 месяцев с даты подписания договора.
Согласно п.2.1. цена договора составляет 75 000 руб., перечисления денежных средств на счет Продавца. Согласно п.3.1.1 при продаже товара продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в п.1.1 настоящего договора.
Согласно акту приема - передачи товара от 26.10.2018 Харахаш В.Д. принял товар: гель массажный, марка "CUROMI GEL" объемом 240 ml, индивидуальная насадка "KEGEL LIFT", декларация о соответствии EAEC NRU Д - КR.АГ81.В.20395 от 14.05.2018 (л.д.9).
Для оплаты обязательств по договору купли - продажи от 26.10.2018 был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" на сумму 58 500 руб., процентная ставка 25 %, срок договора 24 месяца, денежные средства были перечислены на банковский счет ООО "Траймед Плюс". (л.д.14-15)
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами, недействительным не признан, требований о его расторжении, в том числе вследствие ненадлежащего качества товара, не заявлялось, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством в случае не предоставления достоверной информации о товаре потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, а не ставить вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным.
В данном случае введение ответчиком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 N 198.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у него, как у потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора, а также волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истец, подписав договор, согласился с тем, что он получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траймед плюс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
