Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2713/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика межрегиональное территориальное управление федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Тамбовской Липецкой области в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договор NNN от 14.12.2015 года за счёт наследственного (выморочного) имущества Дуб Валентины Павловны в виде денежных средств в общей сумме 15 рублей 74 копейки, хранящихся в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N на счете N- в сумме 2,40 рубля, на счете N,3 рубля, на счете N рублей.
АО "ВУЗ-Банк" в удовлетворении исковых требований к Иванниковой Ольге Владимировне, Комлик (Дуб) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-Банк" обратилось к Иванниковой О.В., Дуб Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32469,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1174,08 рублей.
В обоснование исковых требований истец АО "ВУЗ-Банк" указал, что 14.12.2015 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дуб В.П. заключили кредитное соглашение NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 рублей на срок до 14.12.2015 года под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно договору уступки прав требования от 14.12.2015 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступил АО "ВУЗ-Банк" право требования по указанному кредитному договору.
По утверждению истца АО "ВУЗ-Банк", заемщик Дуб В.П. свои обязательства должным образом не исполняла, вследствие чего за ней образовалась задолженность по оплате кредитных обязательств.
6.08.2018года заемщик Дуб В.П. умерла, наследниками к имуществу Дуб В.П. являются ответчики Иванникова О.В. и Дуб Т.В. Поскольку обязательства по возврату сумм кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков, как с наследников заемщика, задолженность по заключенному кредитному договору.
Определением суда к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях).
Представитель истца АО "ВУЗ-Банк", ответчики Иванникова О.В., Комлик (Дуб) Т.В., представитель ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области, третьего лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Комлик (Дуб) Т.В. исковые требования не признала, указав, что у ее матери Дуб В.П. наследственного имущества не имелось, поэтому в наследство после ее смерти ни она, ни ее сестра Иванникова О.В. не вступали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Злобиной М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не имеется.
На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и умершая Дуб В.П. заключили кредитный договор NKD91668000006064, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 38 100 рублей на срок 120 месяцев под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи в размере, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно графику платежей Дуб В.П. 14 числа каждого месяца, начиная с 14.01. 2016 года, обязалась вносить ежемесячный платеж в сумме 513 рублей 00 копеек, а последний платеж 14.12.2025 в сумме 632,18 рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец выполнил обязательство по кредитному договору NNN от 14.12.2015 года, предоставив денежные средства ответчику в сумме 38 100 рублей путем их перечисления на счет Дуб В.П., что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Дуб В.П. не в полной мере производились платежи в счет погашения задолженности. Согласно представленному в суд первой инстанции расчёту задолженности и выписки по счету следует, что по состоянию на 6.08.2018 года, задолженность по кредитному договору составила 32 469 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 31 772 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 697 рублей 11 копеек.
Предоставленный истцом расчет задолженности в отношении Дуб В.П. стороной ответчиков не оспорен, свой расчет задолженности ими не приведен.
Согласно договору уступки прав (требований) N17 от 24.08.2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило АО "ВУЗ-Банк" все свои права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Дуб В.П. по кредитному договору NNN от 14.12.2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора от 14.12.2015 года Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции, заемщик Дуб В.П., проживавшая по адресу <адрес><адрес> <адрес>, умерла 6.08.2018 года, что подтверждается актовой записью о ее смерти N 99 09.08.2018года. Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палаты N02-11/21 от 13.03.2019 года наследственное дело к имуществу Дуб В.П. не заводилось.
По сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 13.03.2019 года N45/466 по данным ФИС М ГИБДД МВД России сведения о регистрации транспортных средств за Дуб В.П. отсутствуют.
Согласно сообщению ПАО "Липецккомбанк" от 14.03.2019года N141/33 в банке на имя Дуб В.П. на дату ее смерти открытых счетов не имеется. Согласно выписки по сберегательному счету ПАО "Почта банк", открытому на имя Дуб В.П., денежных средств не имеется.
Из объяснений ответчика Комлик (Дуб) Т.В., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019года, договора купли - продажи квартиры от 26.11.2018 года усматривается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в которой проживала Дуб В.П., на дату ее смерти являлись Корягин О.В. и Комлик Т.В. в равных долях, иного недвижимого имущества в собственности у заемщика на дату смерти не имелось.
По сообщению Управления Пенсионного фонда России в г. Ельце Липецкой области от 18.04.2019 года выплата начисленных сумм пенсий причитавшихся Дуб В.П. и оставшихся не полученными в связи с ее смертью, произведены в сумме 8620 рублей ее дочери Комлик Т.В. по заявлению от 13.08.2018 года.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ч. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно с 4-месячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку с момента смерти наследодателя Дуб В.П. и по настоящее время наследники первой очереди по закону наследство не приняли, с заявлением о принятии наследства иные лица не обратились, то имущество, в данном случае денежные средства в размере 15 рублей 74 копейки, оставшееся после смерти Дуб В.П., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областях.
Действительно, материалами дела установлено, что ответчик Комлик Т.В. после смерти матери Дуб В.П. получила денежные средства в размере неполученной умершей Дуб В.П. пенсии в размере 8620руб. по ее заявлению от 13.08.2018года на основании ч.3 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с ч. 3 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.
И только, как об этом указано в части 4 этой же правовой нормы, при отсутствии лиц, имеющих на основании части 3 настоящей статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае не полученная умершей Дуб В.П. пенсия в размере 8620 руб. получена ее дочерью Комлик Т.В. в соответствии с положениями части 3 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем указанные денежные средства не входят в наследственную массу и не являются наследством.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), в данном случае в размере 15 руб. 74 коп.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что фактически наследство приняла Комлик Т.В., основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
