Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2713/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи М.
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Овсянниковой Елены Юрьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Овсянниковой Е.Ю. Попова Д.Ю., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овсянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд /__///__/ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истца, выплате выкупной стоимости за изымаемое имущество в размере 2016 246 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником /__///__/ доли в праве собственности на квартиру /__/, а также доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии N 883 от 24.05.2013 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 12.09.2018 администрацией Города Томска принято постановление N 813 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по /__/ и жилых помещений многоквартирного дома, в том числе квартиры истца, однако соглашение об установлении выкупной цены сторонами не достигнуто.
Представитель истца Овсянниковой Е.Ю. Попов Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овсянниковой Е.Ю., представителя администрации Города Томска.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер выкупной цены с 2 016246 руб. до 829 729 руб., исключив выплату потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, а также выплату стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом неверно сделан вывод о наличии у истца права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта. Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления как наймодателя обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, считает, что истец не доказала наличие у нее права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Также выражает несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды, определенной экспертом в заключении, поскольку экспертом не указаны источники информации о расценках в агентствах недвижимости в обоснование рассчитанного им размера расходов, связанных с приобретением истцом нового жилого помещения; в заключении не приведено основание для осуществления расчетов исходя из общей стоимость объекта недвижимости; заключение не содержит обоснования расчета убытков в виде расходов на переезд.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.11.2014 истец является собственником /__///__/ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/.
Право собственности у истца на квартиру приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2014. При этом у наследодателя А. право собственности на квартиру приобретено в порядке приватизации.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2014, выпиской из ЕГРН от 30.11.2018.
Также истец является собственником доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ пропорционально размеру общей площади квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018.
Согласно реестру муниципальной собственности собственником /__///__/ доли в праве собственности на спорную квартиру является муниципальное образование "Город Томск" (т.2, л.д.64-65).
Жилой дом по адресу /__/ признан аварийным и подлежащим сносу 24.05.2013 (заключение межведомственной комиссии N 883 от 24.05.2013, постановление администрации г. Томска N 725 от 10.07.2013).
Истцу направлено требование о сносе жилого дома /__/ от 14.10.2015. От самостоятельного сноса дома истец отказалась.
Постановлением администрации г. Томска N 813 от 12.09.2018 земельный участок по адресу: /__/, а также жилые помещения в доме по адресу: /__/, в том числе и /__///__/ доли истца в праве общей долевой собственности на /__/, изъяты для муниципальных нужд.
Соглашение об изъятии спорного имущества, установлении выкупной цены между сторонами не заключено.
Согласно заключению судебной экспертизы N 72-Э/2019 от 11.02.2019 ООО "Бюро оценки "ТОККО" на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта недвижимого имущества -по адресу: /__/ составляет: 268 091 рублей-стоимость /__///__/ доли в праве собственности на квартиру, 561 638 рублей- стоимость /__///__/ доли в праве собственности на земельный участок, 308 440 рублей- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на /__///__/ доли, 26 517 рублей-убытки, связанные с изъятием жилого помещения, приходящиеся на /__///__/ доли.
Из заключения судебной экспертизы N 72-Э/2019 от 11.02.2019 следует, что эксперт при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт руководствовался методической литературой, при этом смета на аварийный дом не составлялась. В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае, если ему будут представлены сметы на дома аналогичные по своим характеристикам, то возможно более точно оценить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку представителем истца в судебном заседании 25.03.2019 представлены дополнительные письменные документы- сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта на дома аналогичных характеристик, то определением суда от 25.03.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Бюро оценки ТОККО" для оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по дополнительным представленным письменным документам.
Как видно из заключения дополнительной судебной экспертизы N 72/1-Э/2019 от 24.04.2019, с учетом представленных дополнительных письменных документов на момент проведения первоначальной судебной экспертизы стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого помещения - квартиры /__/ составляет: 4 283 000 рублей, а размер, приходящийся на /__///__/ доли, составляет - 1 160 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под домом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, в расчете на истца с учетом ее доли вправе собственности на жилое помещение в размере /__///__/ на основании заключения судебной экспертизы составляет 2016246 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы администрации по существу сводятся к несогласию со включением в состав выкупной цены изымаемого объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не установлено, что на момент заключения с договора передачи квартиры, многоквартирный дом имел большой процент износа.
Указанный довод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
Как следует из материалов дела, истец долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2014. Указанные /__///__/ доли квартиры принадлежат наследодателю на праве собственности на основании договора передачи N2904 от 13 июля 2009 г., заключенного с администрацией Кировского района г.Томска. Таким образом, наследодатель А. приобрела долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Тот факт, что уже на дату передачи истцу квартиры в порядке приватизации дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела.
Так из технического паспорта следует, что спорный жилой дом построен в 1952 году, по состоянию на 10.02.1987 процент износа дома составил 53,3 %, определена стоимость его восстановления.
Данных о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку продолжительность эксплуатации дома превышает сроки, предусмотренные для проведения капитального ремонта, к моменту приватизации он нуждался в проведении капитального ремонта.
Продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет согласно приложению N 2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности до передачи квартиры в порядке приватизации и в последующем, решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом доводы жалобы, направленные на несогласие с подлежащим взысканию, размером убытков, связанных с изъятием спорного имущества в части включения в нее убытков, связанных с приобретением истцом нового жилья, определенного по результатам заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N 72-Э/2019 от 11.02.2019 ООО "Бюро оценки "ТОККО" размер убытков составляет 26 517 рублей-убытки, связанные с изъятием жилого помещения, приходящиеся на /__///__/ доли.
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении при определении размера затрат собственника изымаемого помещения по поиску другого помещения и его приобретению в собственность приводятся ссылки на источники информации о расценках риэлторских услуг, в частности, на информацию, полученную от агентств недвижимости "Томский риэлтор" и "Лагуна", согласно которой стоимость работы риэлтора в г. Томске составляет 2-4 % от суммы сделки.
Оспаривая экспертное заключение в части расчета полученной суммы по оплате услуг риэлтора, ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих установленные в нем выводы, не указал основания для взыскания убытков в ином размере.
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости услуг грузчиков и риэлтерских агентств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, но и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В указанной связи возмещение расходов на оплату услуг грузчиков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, и на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском нового жилого помещения, обоснованно включены судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.05..2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
