Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова Юрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванцова Ю.С. на решение Холмского городского суда от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванцов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интеграция", ООО "Портовая" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Балдину А.Ю., расположенной по адресу: <адрес>. При этом, является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании управляющей компании ООО "Портовая", договор с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и заключен с ООО "Жилсервис" (ныне ООО "Интеграция"). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилсервис" и собственником жилого помещения Балдиным А.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом. Отметил, что оплатил платежи за коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рубль. ООО "Портовая", продолжив начислять ему оплату за услуги по содержанию жилого дома и коммунальные услуги, предоставило в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" сведения об имеющейся у него задолженности, в связи с чем ему было отказано в назначении субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Министерство социальной защиты Сахалинской области, получил ответ о том, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу никогда не находился на обслуживании ООО "Жилсервис", а квитанции за предоставляемые услуги за октябрь были выставлены ошибочно. Из ответа Государственной жилищной инспекции Сахалинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило заявление от ООО "Жилсервис" о включении спорного дома в реестр лицензий Сахалинской области, на основании чего было вынесено решение о внесении этих изменений и закреплении данного дома за ООО "Жилсервис". 23 ноября 2017 года аналогичное заявление поступило от ООО "Портовая", вынесено аналогичное решение о закреплении дома за ООО "Портовая". Указал, что поскольку жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Жилсервис", то оно вправе было зачесть платеж в размере 805 рублей за сентябрь 2017 года, но отказалось это сделать. Отметил, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков ему были причинены убытки. Кроме того, ООО "Жилсервис", выставив ему счет за неоказанные услуги и незаконно присвоив денежные средства в размере 4781 рубль, обязано было ему их вернуть как неосновательное обогащение.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать солидарно с ООО "Портовая" и ООО "Интеграция" (ранее - ООО "Жилсервис") убытки в размере 24333,90 рубля, неосновательное обогащение в размере 4781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Балдин А.Ю.
Решением Холмского городского суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Иванцов Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оригиналы платежных документов, факт внесения им оплаты за коммунальные платежи, отсутствие необходимости их повторной оплаты и возникновение неосновательного обогащения со стороны управляющей компании уже были предметом исследования в рамках рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Отмечает, что состоит в договорных отношениях с ответчиками и является потребителем их услуг. Считает, что реорганизация и смена наименования юридического лица не освобождает ООО "Интеграция" от ответственности и от обязанности возместить убытки и неосновательное обогащение. Ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в сокрытии документов ООО "Интеграция", подтверждающих факт оплаты по счетам, а также требование ООО "Портовая" повторной оплаты за коммунальные услуги уже после того, как они были фактически оплачены, о чем ответчикам было известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванцов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Интеграция, ООО "Портовая" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 7 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации единый порядок предоставления субсидий на всей территории Российской Федерации установлен "Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом "г" статьи 3 Правил право на субсидии имеют собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).
В силу пункта 5 Правил в случае если собственники жилого помещения проходят военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо осуждены к лишению свободы, либо признаны безвестно отсутствующими, либо умерли или объявлены умершими, либо находятся на принудительном лечении по решению суда, субсидии предоставляются членам их семей при условии, что данные члены семей продолжают постоянно проживать в ранее занимаемых совместно с этими гражданами жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Аналогичное условие предоставления жилищной субсидии установлено в п. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 64 Правил устанавливает, что факт отсутствия (погашения) задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, заключения и (или) выполнения получателями субсидий соглашений по погашению задолженности уполномоченный орган вправе проверить, запросив у наймодателей, управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставляющих коммунальные услуги, сведения о своевременности и полноте оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 Правил органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8, 8 (1), 9, 27 и 48 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из дела видно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Балдин А.Ю., а Иванцов Ю.С. вселён в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Решением ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N от ДД.ММ.ГГГГ Иванцову Ю.С. было отказано в предоставлении субсидии на оплату ЖКУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.
Как видно из предоставленных в материалы дела платёжных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-159) за собственником вышеуказанного жилого помещения числилась задолженность, которая увеличивалась ежемесячно ввиду неоплаты коммунальных платежей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента обращения истца за предоставлением субсидии, составляла 5554 рубля 45 копеек.
Утверждение истца о том, что он производил оплату за коммунальные услуги иной управляющей компании - ООО "Жилсервис", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.
Так, предоставленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции квитанции о начисленных суммах по оплате коммунальных услуг с проставленными на них печатями и резолюциями об оплате, как надлежащие доказательства приняты быть не могут, поскольку не соответствуют требования, предъявляемым к платёжным документам.
Установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении субсидии никаким образом не связан с действиями либо бездействием ответчиков, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не относится к тем лицам, которым должна быть предоставлена жилищная субсидия.
По смыслу приведённых правовых норм, регулирующих порядок предоставления жилищной субсидии, правом на её получение обладают не имеющие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилых помещений, либо члены его семьи, при условии его отсутствия по обстоятельствам, изложенным в пункте 5 Правил.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что собственник указанного жилого помещения не проживает в нём при обстоятельствах, указанных в пункте 5 Правил, наоборот, из объяснений истца усматривается, что Балдин А.Ю. проживает в городе <адрес> и периодически выезжает на заработки.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Интеграция" не является участником спорных правоотношений, а доказательств того, что она правопреемник ООО "Жилсервис", материалы дела не содержат и стороной истца не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт оплаты коммунальных услуг и возникновения неосновательного обогащения подтверждается решением суда от 2 февраля 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания указанного судебного акта таких выводов не усматривается, а то обстоятельство, что ООО "Жилсервис" не вправе было выставлять квитанции на оплату, не оспаривается, однако данный факт не является юридически значимым ввиду отсутствия надлежащих доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги данной организации.
Также несостоятельны доводы истца об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Данные доводы также были предметом изучения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в решении им дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
