Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2672/2019 по апелляционной жалобе ГудымаГ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гудыма Галины Николаевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на недвижимое имущество на условиях договора дарения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Гудыма Г.Н. и ее представителя Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГудымаГ.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на недвижимое имущество на условиях договора дарения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1. безвозмездно передала ей, а она приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец фактически приняла квартиру, в целях сохранения имущества предоставила ее для проживания своему сыну, который с 2014 года и по настоящее время проживает там со своей семьей, несет бремя по содержанию квартиры, поддерживает надлежащее состояние недвижимого имущества, сделал ремонт.
25февраля 2019 года ей стало известно, что после смерти ФИО1. нотариусом ИльинойЕ.В. заведено наследственное дело, наследникам предложено связаться с нотариусом; в случае непоступления информации на квартиру нотариусом будет выдано свидетельство на выморочное имущество.
11марта 2019 года она обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако в отсутствие второй стороны сделки зарегистрировать право собственности невозможно.
Вместе с тем полагала, что сделка по дарению состоялась, а договор дарения следует считать заключенным, поскольку договор совершен в надлежащей форме, фактически исполнен, даритель обладала необходимыми полномочиями по отчуждению данного жилого помещения.
О наследниках ФИО1 ей ничего не известно. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также мер по охране и защите наследственного имущества, наследники не принимали, расходы по содержанию имущества не несли. Квартира фактически находится в ее владении и пользовании.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила признать переход права собственности от ФИО1. к ней на условиях договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.
В судебном заседании ГудымаГ.Н. и ее представитель ДаньковА.П. исковые требования поддержали с учетом изменения. Дополнительно истец пояснила, что договор дарения планировали оформить нотариально, но не успели, так как ФИО1 стало хуже и она предложила оформить договор дарения без нотариуса. Текст договора дарения писала она, а ФИО1. его только подписала. В суд с настоящим иском обратилась после того, как узнала, что спорная квартира является выморочным имуществом и ей необходимо освободить указанное недвижимое имущество.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направила. В ранее изложенной суду позиции, ответчик просил в иске отказать, поскольку администрация не занимается регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество является выморочным, на момент заключения договора дарения имелось завещание, которое не было отменено либо отозвано, следовательно, воля дарителя не подтверждена.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ИгнатьевР.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ГудымаГ.Н., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что между сторонами договора дарения в соответствии с гражданским законодательством согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества. Договор заключен в установленной форме, подлинность подписей участников сделки никем не оспорена, стороны договора претензий друг к другу не имели, от государственной регистрации сделки не уклонялись.
Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть дарителя ФИО1.
Поскольку федеральным законодательством порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, не урегулирован, подлежали применению по аналогии положения п.3 ст.551 ГК РФ.
Считает, после передачи недвижимого имуществ одаряемому, но до государственной регистрации права собственности, одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Сам факт смерти дарителя не является основанием для прекращения правовых последствий по совершенной сделке. Доказательств, что даритель в порядке ст.ст.577, 578 ГК РФ отказался от исполнения договора дарения либо отменил дарение, не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Считает, указанные положения должны применяться по аналогии и к договору дарения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что видно из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора дарения.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1марта 2013 года.
Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).
На основании пунктов 2 и 3 статьи 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 9 июня 2003 года N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на момент заключения договора дарения, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
При жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом, совершив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключила с ГудымаГ.Н. договор дарения спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу, что при наличии завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воля дарителя на распоряжение своим имуществом не подтверждена, а также истцом неверно сформулированы исковые требования о признании перехода права собственности.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с неверным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Гудыма Г.Н., она ухаживала за ФИО1., являлась единственным человеком, помогавшим ей в последние годы жизни. ФИО1 хотела подарить ей квартиру, для нотариального удостоверения сделки они пригласили домой нотариуса, однако он в день заключения сделки не приехал. В связи с этим договор дарения был оформлен без нотариального удостоверения. Поскольку у истца не имеется юридических познаний, в присутствии свидетелей она составила как договор дарения, так и завещание, чтобы точно узаконить переход квартиры. Спустя два дня ФИО1. умерла. После смерти дарителя истец несла расходы на ее похороны, сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того обстоятельства, что воля дарителя объективно не подтверждена.
Вместе с тем каких-либо доказательств этого суду не представлено и в материалах дела не имеется. Договор дарения составлен в письменном виде, содержит все существенные условия, длительное время не оспорен и недействительным не признан.
В рамках настоящего дела указанный договор также никем не оспорен, исковое требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось.
Таким образом, воля дарителя на заключение вышеназванного договора представленными суду доказательствами не только не опровергается, но напротив, находи свое полное подтверждение.
Поскольку произвести государственную регистрацию договора дарения невозможно в связи со смертью дарителя, истец для защиты своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском, оснований для отказа в удовлетворении которого судебная коллегия не усматривает.
Указание в решении суда о том, что регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимое имущество, а регистрация договора дарения законом не предусмотрена, в данном случае не исключает возможности удовлетворения исковых требований.
По смыслу закона, суд при принятии решения в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению согласно требованиям ст. 551 ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию перехода пава собственности на недвижимость.
Выводы суда первой инстанции о наличии неотмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой необоснованность исковых требований, поскольку наследник по данному завещанию ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в материалах дела написанного одновременно с договором дарения завещания в пользу истца, основанием для отказа в иске не является, поскольку указанное завещание в нарушение требований ст. 1124 ГК РФ нотариально не удостоверено, что влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Гудыма Г.Н. необходимо удовлетворить, зарегистрировав за ней переход права собственности на вышеназванную квартиру.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22августа 2019 года отменить.
Исковые требования Гудыма Галины Николаевны удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гудыма Галиной Николаевной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
