Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" об оспаривании стоимости объекта оценки, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Л.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года,
установила:
Никитина Л.П. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" (далее - ООО "Бенифит") о признании недействительным отчета ООО "Бенифит" N от 16 июня 2017 года по определению рыночной стоимости легкого автомобиля марки (модели) <данные изъяты>; определении рыночной стоимости легкого автомобиля марки (модели) <данные изъяты> в размере 881000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД от 02 сентября 2015 года о взыскании с Никитиной Л.П. задолженности в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль марки (модели) <данные изъяты>. 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Из отчета ООО "Бенифит" N от 16 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, по состоянию 16 июня 2017 года с учетом НДС составляет 611 900 руб., без учета НДС составляет 518 559 руб. 32 коп. Указанный отчет принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года, и стоимость арестованного имущества определена в размере 611 900 руб. 15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 28 июня 2017 года в связи с предоставлением исправленного отчета N ООО "Бенифит", где установлена стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, в размере 695338 руб. 98 коп. Истец считает, что рыночная стоимость автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, указанная в отчете оценщика ООО "Бенифит", существенно занижена.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Бенифит" - Иванов Г.О. исковые требования с учетом уточнений не признал.
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Коннова Т.Н. оставила разрешение исковых требований с учетом уточнений на усмотрение суда.
Истец Никитина Л.П., представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), третьи лица Винокуров С.Н., Рытик М.Е., Максимов А.М., Душев В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года постановлено:
"В удовлетворении иска Никитиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" о признании недействительным отчета N от 16 июня 2017 г. об оценке арестованного имущества, составленного ООО "Бенефит", о признании недействительным результат оценки в отчете N от 16 июня 2017 г., составленного ООО "Бенефит", об оценке автомобиля <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 881 000 рублей, отказать.
Взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Консультант" (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей".
Указанное решение суда обжаловано истцом Никитиной Л.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленного иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД от 02 сентября 2015 года о взыскании с Никитиной Л.П. задолженности в пользу ряда взыскателей.
В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 30 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Никитиной Л.П., а именно: автомобиль марки (модели) <данные изъяты>.
26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке арестованного недвижимого имущества. Оценка арестованного имущества поручена ООО "Бенефит".
В соответствии с отчетом ООО "Бенифит" N от 16 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, по состоянию на 16 июня 2017 года определена с учетом НДС - 611 900 руб., без учета НДС - 518 559 руб. 32 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 13 июля 2017 года принят отчет N специалиста-оценщика ООО "Бенифит" и установлена стоимость арестованного имущества без НДС в сумме 518 559 руб. 32 коп.
21 июля 2017 года ООО "Бенефит" обратился в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о возврате отчета N для исправления обнаруженной технической ошибки.
09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Конновой Т.Н. составлен акт приема-передачи (возврата) отчета об оценке N рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> директору ООО "Бенифит" Семенову С.А.
10 августа 2017 года ООО "Бенефит" предоставил в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике исправленный отчет N, в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, на 16 июня 2017 года с учетом НДС составляет 820500 руб., без учета НДС составляет 695338 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 15 августа 2017 года в связи с предоставлением исправленного отчета N ООО "Бенифит" от 10 августа 2017 года внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 13 августа 2017 года, установлена стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, в размере 695338 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета N от 16 июня 2017 года, составленного ООО "Бенефит", и достоверности определения рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания "Консультант" Пашкевич Н.М.
Согласно заключению эксперта N-Э судебной оценочной экспертизы, составленного экспертом ООО Экспертная компания "Консультант" Пашкевич Н.М., рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 16.06.2017 составляет 877 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 881000 рублей. Определяя рыночную стоимость транспортного средства эксперт произвел расчет стоимости объекта исследования сравнительным подходом, привел анализ рынка продаж подобных объектов на дату, близкую к дате оценки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании об установлении стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 881 000 рублей, суд принято во внимание, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная специалистом ООО "БЕНИФИТ" в Отчете N от 16.06.2017 несущественно различается от стоимости транспортного средства, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы, разница составляет 56 500 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оспариваемый отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании представленной заказчиком информации, карты осмотра автомобиля, карты внешнего вида, фотографий. Доказательств же занижения стоимости спорного автомобиля истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в оспариваемом отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.
В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, срок действия которого на данный момент истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никитиной Л.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Е.Д. Смирнова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
