Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Поборуевой Светланы Анатольевны - Стребковой Натальи Леонидовны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года, которым утверждено мировое соглашение о взыскании долга по договору займа, производство по гражданскому делу по иску Царькова Василия Александровича к Поборуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Царькова В.А. - Поповой И.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Поборуева С.М. - Назарова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царьков В.А. обратился в суд с иском к Поборуеву С.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.08.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которыми последний получил от него денежные средства в сумме 1300000 руб. и обязался возвратить долг до 03.07.2017 г. Из суммы займа ответчик возвратил ему только 300000 руб. Остальная сумма займа в размере 1000000 руб. ответчиком до настоящего времени ему не возвращена.
Просил взыскать с Поборуева С.М. в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.08.2016 г. в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани от 01 марта 2018 года утвердил представленное сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратил.
В частной жалобе представитель третьего лица Поборуевой С.А. - Стребкова Н.Л., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу, поскольку мировое соглашение утверждено в отсутствие третьего лица Поборуевой С.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что договор займа был заключен в период брака с ответчиком, который предполагает, что взятые им денежные средства являются совместно нажитым имуществом, с чем она не согласна, в связи с чем нарушены ее права как супруги.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Царькова В.А. - Попова И.А., действующая на основании доверенности, представитель Поборуева С.М. - Назаров В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов частной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств по делу и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, исходил из возможности утверждения представленного сторонами проекта мирового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемое определение.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Царькова В.А. - Попова И.С. и представитель ответчика Поборуева С.М. - Назаров В.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, предоставили адресованное суду письменное заявление об утверждении согласованного сторонами мирового соглашения и обратились к суду с письменным ходатайством об его утверждении. Данное мировое соглашение утверждено судом с вынесением об этом определения от 01 марта 2018 года.
Согласно материалам дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу третьего лица -Поборуевой С.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора. В данном конкретном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для вынесения определения от 01 марта 2018 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица Поборуевой С.А.
Из материалов дела усматривается, что Поборева С.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 04 августа 2015 года по 19 октября 2017 года, с 20 июля 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается паспортными данными, заверенными нотариально.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения спора судом ответчик по указанному истцом адресу не была зарегистрирована и не проживала.
Так, из материалов дела следует, что судебные извещения и копия иска направлялись ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, которые были возвращены в суд с указанием "за истечением срока хранения на почте".
Однако, по указанному выше адресу третье лицо Поборуева С.А. не была зарегистрирована и фактически не проживала, с 19 октября 2017 года была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по <адрес> Барнаула.
Как следует из частной жалобы Поборуевой С.А., о месте ее фактического проживания сторонам было известно, поскольку в 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Поборуева С.М., где указан адрес ее регистрации, а в декабре 2017 года ответчик для общения с ребенком приезжал в г. Барнаул.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сведения о регистрации по месту жительства третьего лица Поборуевой С.М. не истребовал, не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, что привело к рассмотрению дела с существенным нарушением норм процессуального права.
При этом, утвержденное судом мировое соглашение существенно затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица Поборуевой С.М., как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения были взысканы денежные средства, которые были взяты ответчиком в долг в период брака.
Таким образом, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу - супруги ответчика Поборуева С.М. - Поборуевой С.А., права и интересы которой затронуты при утверждении мирового соглашения, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, разрешилдело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на возможность утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску по иску Царькова Василия Александровича к Поборуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
