Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2713/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Пашакиной Ю.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017
дело по иску Пашакиной Ю. А. к Осипову В. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Пашакиной Ю.А., ее представителя Зелениной А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Осипова В.В. Протазановой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашакина Ю.А. обратилась в суд с иском к Осипову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что между ней и ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» заключен договор социального найма жилого помещения № 196/09 от 10.12.2009. 16.08.2013 зарегистрирован брак, в результате чего ответчик зарегистрирован в жилом помещении, нанимателем которого является истец, в качестве члена семьи. Однако отношения между истцом и ответчиком не сложились, часто возникали конфликтные ситуации. В марте 2016 года ответчик собрал свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения к родителям. После выезда в квартире не появлялся, коммунальные платежи не вносил, вселиться не пытался. Кроме того, Осипов В.В. осужден приговором мирового судьи Советского судебного района г.Томска от 25.11.2016 по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за причинение истцу побоев, в связи с чем проживание с ответчиком в одной квартире является опасным. С апреля 2016 г. его регистрация в жилом помещении является фиктивной и не отвечает требованиям Правил регистрации граждан Российской Федерации на территории РФ. Регистрация Осипова В.В. в квартире истца создает истцу препятствия в реализации права приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец Пашакина Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца Левушкина Ю.С. требования поддержала. Указала, что поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, то без добровольного согласия проживающих в спорной квартире ответчик не может там проживать. Ответчик создал невыносимые условия для проживания истца.
Ответчик Осипов В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Протазанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 17, 61, 62, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 96, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14, исковые требования Пашакиной Ю.А. к Осипову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пашакина Ю.В. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств временного отсутствия в жилом помещении. Судом не учтены обстоятельства систематического избиения истца, порчи личных вещей, а также вывоза из спорного жилого помещения предметов мебели. Не состоятелен вывод суда о том, что ответчик выехал из спорной квартиры из-за развода до расторжения брака. Наличие регистрации по месту жительства не может служить доказательством наличия прав на пользование жилым помещением. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, не представлены. Ответчик в суд не являлся, а свидетели Г. и К. давали в судебном заседании противоречивые пояснения.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения процессуального права. В частности, в уточнении исковых требований истец просила привлечь в качестве третьего лица по делу УФМС России по томской области (отдел по Советскому району г.Томска). Однако судом третье лицо привлечено не было.
Указывает, что утверждение представителя ответчика о том, что истец продолжает совместно проживать с ответчиком является необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Протазанова О.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В статье 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким основанием не может являться и неисполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Как видно из дела, в соответствии с договором социального найма от 10.12.2009 № 196/09, заключенным между истцом и ГУП «ЖКХ ТНЦ СОР АН», Пашакина ЮА. является нанимателем квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
.
С 16.08.2013 по 29.08.2016 состояла в браке с Осиповым В.В.
Ответчик Осипов В.В. зарегистрирован в жилом помещении истца с 16.10.2014 в качестве мужа.
Материалами дела, пояснениями участников процесса, свидетельскими показаниями подтверждается, что с марта 2016 года и до обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.
Приговором мирового судьи Советского судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.11.2016 Осипов В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение 08.03.2016 и 13.03.2016 Пашакиной Ю.А. побоев.
Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, Осипов В.В. не имеет.
О наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком пояснили стороны, в указанной части их пояснения подтвердили свидетели М., Л., Д., С., Е., Г., К., данное обстоятельство следует из приговора мирового судьи Советского судебного района г.Томска от 25.11.2016.
Между тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит бесспорно вынужденный характер.
По мнению судебной коллегии, конфликтность отношений сторон может свидетельствовать как в пользу добровольности, так и вынужденности выезда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства свидетельств в пользу истца.
Так, по делу видно, что накануне выезда из квартиры между сторонами возник конфликт, однако вечером он был исчерпан, утром истец ушла на работу. Таким образом, ответчик остался дома один, а к вечеру ушел из квартиры. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в вынужденности выезда, т.к. в это время его никто не вынуждал это сделать. При этом конфликт может служить основанием принятия решения о прекращении супружеских отношений и добровольном выезде с целью начать другую жизнь. В пользу такого вывода свидетельствует дальнейшее поведение ответчика, который перед уходом изрезал вещи Пашакиной Ю.А., сжег ее личные вещи в ванной, вывез свои личные вещи, при этом оставил квартиру в состоянии, непригодном для проживания, изрезав половое покрытие, оборвав обои, разбросав вещи, сломав мебель, нагадив в диван, что установлено судом и следует из показ свидетелей М., Лях А.Н., Д., С., Е.
Приведение квартиры в состояние, непригодное для проживания, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о желании вернуться в нее, т.е. выезд ответчика носил добровольный характер.
Более того, Осипов В.В., уходя, забрал компьютер и комод.
Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о его намерении возвращаться в данное жилое помещение, а потому имеются основания для признания его выезда из квартиры постоянным.
Как пояснила истица и представитель ответчика, до вселения к Пашакиной Ю.А. ответчик проживал в 4-комнатной квартире родителей по адресу: /__/. В качестве места жительства в приговоре от 25.11.2016 в отношении Осипова В.В. также указан данный адрес, а потому к пояснениям ответчика об отсутствии иного места жительства судебная коллегия относится критически.
Факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не отрицал.
Доводы Осипова В.В. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не подтвержден. Напротив, истец и свидетель М. поясняли, что у Осипова В.В. имеется ключ от квартиры. В отсутствие Пашакиной Ю.А. он приходил кормить кота.
Таким образом, длительное время ответчик не пользуется спорной квартирой для проживания по своей инициативе, проживает в ином жилом помещении в связи с прекращением с Пашакиной Ю.А. семейных отношений, в квартире отсутствуют его личные вещи и документы; вселиться не пытался; за защитой своих жилищных прав не обращался; расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, так как, имея возможность осуществления своих жилищных прав, ими не воспользовался, никаких действий по сохранению права пользования не предпринимал, проживает постоянно в ином жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере непроживания, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, ответчик суду не представил.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основание, по которому Осипов В.В. имел право пользования жилым помещением в спорной квартире, в настоящее время утрачено, он по своему усмотрению распорядился принадлежащим им правом пользования спорным жилым помещением, отказавшись от него добровольно, другого законного основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не приобрел.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований о признании Осипова В.В. утратившим право пользования квартирой /__/ по /__/ в /__/.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2017 г. отменить, признать Осипова В. В. утратившим право пользования квартирой /__/ по /__/ в /__/.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
