Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2713/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Ирины Михайловны к Абрамовой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств и встречному иску Абрамовой Виктории Николаевны к Кузиной Ирине Михайловне о взыскании штрафной неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Виктории Николаевны - Горбунова Георгия Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Кузиной Ирины Михайловны к Абрамовой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Виктории Николаевны, _ _ года рождения, уроженки ... в пользу Кузиной Ирины Михайловны денежные средства в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего-31100 рублей.
Искового заявление Абрамовой Виктории Николаевны к Кузиной Ирине Михайловне о взыскании штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Абрамовой В.Н. - Горбунова Г.А. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузина И.М. обратилась в суд с иском к Абрамовой В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, 26 ноября 2016 года заключила с Абрамовой В.Н. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стоимостью 2700000 рублей.
В соответствии с заключенным предварительным договором она передала ответчику в виде задатка денежную сумму в размере 30000 рублей.
При подписании предварительного договора, ввиду наличия перепланировки, ответчик заверила, что к моменту заключения договора купли-продажи все связанные с этим вопросом документы она представит, перепланировка будет узаконена.
В силу пункта 8 договора продавец обязался подготовить необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи и регистрации прав собственности в установленном законодательством порядке.
Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку в момент его подписания ответчиком не были представлены документы, подтверждающие узаконенность перепланировки жилого помещения.
Также в договоре купли-продажи была указана иная цена сделки и даты обязательств по передачи имущество в надлежащем состоянии и снятия с регистрационного учета.
Считала, что ответчик намеренно уклонилась от совершения сделки.
Требования о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что уплаченная ответчику денежная сумма является задатком, ссылаясь на положение статей 381, 329, 429 ГК Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму задатка-30000 рублей, штрафную неустойку-30000 рублей.
Абрамова В.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки.
Указала, что 26 ноября 2016 года заключила с Кузиной И.М. предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, которой в качестве аванса были внесены денежные средства в размере 30000 рублей.
Основной договор купли-продажи по вине Кузиной И.М. заключен не был, последняя отказалась от его подписания, между тем заблаговременно до заключения предварительного договора была уведомлена о перепланировки в жилом помещении и отсутствии документации относительно ее регистрации.
Иных условий по цене объекта и по снятию с регистрационного учета лиц зарегистрированных в жилом помещении, не свидетельствует об отказе со стороны Абрамовой В.Н. к совершению сделки, а указывают на предложение продавца об уменьшении стоимости квартиры.
Полагала, именно со стороны Кузиной И.М. было неисполнение принятых на себя обязательств. Кузина И.М. намеревалась приобрести спорную квартиру с привлечением заемных денежных средств, однако доказательств одобрения Банком кредита, совершение самой сделки с квартирой имеющей перепланировку, не имеется. Просила взыскать с Кузиной И.М. неустойку в сумме 30000 рублей.
Кузина И.М. и ее представитель Подхалюзин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Абрамова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Горбунов Г.А. возражал против заявленных истцом требований, просил встречный иск удовлетворить.
Третьи лица Журавлева Т.А., Мельник Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абрамовой В.Н. - Горбунов Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Кузиной И.М. в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска Абрамовой В.Н.
Выражая несогласие с изложенными в решении выводами, полагает, что стороной истца Кузиной И.М. не представлено доказательств наличия факта перепланировки, доказательств обещанного предоставления документов по узакониванию перепланировки на момент подписания основного договора, доказательств наличия необходимой для заключения сделки денежной суммы на дату подписания основного договора.
Ссылаясь на материал проверки МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной; наличие записи, сделанной собственноручно Кузиной И.М. на основном договоре купли-продажи; имеющиеся в материалах дела распечатки CMC-сообщений, полагает, что именно Кузина И.М. имела намерение отказаться от подписания основного договора купли-продажи еще за 6 дней до даты подписания, и именно она и отказалась от совершения сделки.
Отмечает, что согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи, квартира покупателем Кузиной И.М. осмотрена, имеет надлежащее качество и пригодна для использования.
Обращает внимание, что предварительный договор не содержит пункта с обязательствами о предоставлении при подписании основного договора документов о регистрации перепланировки квартиры.
Высказывает мнение, что Абрамова В.Н. проводила в квартире строительные работы, факт перепланировки жилого помещения при рассмотрении дела не доказан, соответствующего решения государственных органов, в том числе о признании факта незаконной перепланировки, в деле не имеется.
Отмечает, что представленная в дело выписка из банка не содержит сведений, согласно которым на день возможного подписания договора купли-продажи (20 декабря 2016 года) на лицевом счету Кузиной И.М. имелась необходимая для совершения сделки сумма, как и не подтверждает это справка о доходах 2-НДФЛ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузина И.М. и ее представитель Подхалюзин В.А., Абрамова В.Н., третьи лица Журавлева Т.А., Мельник Н.Ф. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, следует, что предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2016 года между Кузиной И.М. (покупатель) с одной стороны и Абрамовой В.Н. (продавец), действующей в интересах Журавлевой Т.А. и Мельника Н.Ф. с другой, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ....
Согласно условиям предварительный договор стороны обязались заключить основной договор купли - продажи не позднее 20 декабря 2016 года, стоимость объекта составляет 2700000 рублей.
Пунктами 10 и 12 договора определено, что Абрамова В.Н., Мельник Н.Ф. обязаны сняться с регистрационного учета и передать покупателю объект до 30 декабря 2016 года.
Согласно пункту 4 предварительного договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 30000 рублей выплачиваются покупателем в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Остальная часть стоимости 2670000 рублей выплачивается продавцу в день совершения сделки.
Из пункта 8 предварительного договора усматривается, что продавец обязался подготовить необходимую документацию для оформления основного договора купли-продажи и регистрации прав собственности в установленном законодательством порядке на покупателя.
В силу пункта 13 предварительного договора, в случае если покупатель уклоняется от заключения договора, продавец вправе обязать покупателя заключить договор путем обращения в суд или заплатить штрафную неустойку-30000 рублей. Аванс возвращается покупателю в полном объеме.
В случае если продавец уклоняется от заключения договора купли-продажи, покупатель вправе обязать продавца заключить договор путем обращения в суд или вернуть аванс в сумме 30000 рублей.
Факт передачи Кузиной И.М. и получения Абрамовой В.Н. денежных средств в сумме 30000 рублей сторонами не оспаривался.
29 декабря 2016 года стороны встретились для совершения сделки-купли-продажи, однако договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.
Обращаясь с иском в суд о взыскании двойной суммы задатка, Кузина И.М. указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Абрамовой В.Н.
Абрамовой В.Н. заявлен встречный иск о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору, со ссылкой на необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи Кузиной И.М.
Удовлетворяя частично заявленные Кузиной И.М. требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Абрамовой В.Н., суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного предварительного договора купли-продажи от 26.11.2016, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе объяснения допрошенных в суде свидетелей, пришел к выводу о том, что условие в предварительном договоре о выплате Абрамовой В.Н. суммы 30000 рублей, не может рассматриваться как соглашение о задатке, соответствующее статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, суд исходил из того, что в пункте 13 предварительного договора речь идет не о задатке, а об авансе.
Истолковав положения договора в своей совокупности применительно к норме п.3 статьи 380 ГК РФ, суд обоснованно посчитал уплаченную истцом при заключении предварительного договора сумму 30000 рублей авансом и взыскал его с Абрамовой В.Н.
В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, требований о его заключении стороны не заявили.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 26.11.2016, прекращены, поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.
При этом, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что причины, по которым договор не был заключен, не имеют правового значения при решении вопроса о судьбе полученных стороной продавца денежных средств по предварительному договору, поскольку данные денежные средства не являются задатком; доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора между сторонами прекратились, полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства подлежат возврату истцу. Правовые основания для удержания ответчиком переданной ей истцом суммы аванса в размере 30000 рублей отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца Кузиной И.М.
Так, из материалов дела, в частности, отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что ответчик не отрицала проведения в квартире строительных работ, связанных с изменением существующей планировки.
Так, в проекте договора купли-продажи от 20.12.2016 стоимость объекта недвижимости снижена на 500000 рублей по инициативе ответчика «в целях возмещения расходов покупателя на оформление строительных работ» (отзыв на исковое заявление, л.д. 54).
Каких-либо документов в подтверждение законности произведенных работ, ответчик суду не представила, а тот факт, что отсутствует какое-либо решение компетентных органов о незаконности перепланировки и привлечении Абрамовой В.Н. к ответственности, не имеет правового значения относительно предмета настоящего спора.
Суд учел, что основной договор содержал и иные отступления от условий предварительного договора.
При таком положении истец вправе была отказаться от заключения договора купли-продажи жилого помещения.
Ссылка ответчика на пункт 9 предварительного договора не может быть принята во внимание, так как из него следует лишь согласие истца с надлежащим качеством объекта и пригодностью для проживания в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Истцом решение суда не обжаловано и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей в качестве штрафной неустойки предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу чч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой В.Н. в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и возражений, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Виктории Николаевны - Горбунова Георгия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
