Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2713/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2713/2017
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2017 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шучнян Е. В., Васильковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шучнян Е.В., Васильковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шучнян Е.В. 18.02.2013 на сумму кредита 580 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08% в день на 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Поручителем по кредитному обязательству выступила Василькова Н.Н. Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, которую истец просит с них взыскать солидарно в общей сумме 1639393, 18 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Шучнян Е.В., Васильковой Н.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 736051, 18 руб.; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3680, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал неправомерным уменьшение суммы понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, просил решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в полном размере.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шучнян Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения по существу заявленных требований.
Судом установлено, что 18.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шучнян Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 580 000 руб. на срок 96 месяцев под 0, 08% годовых в день. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Банком и Васильковой Н.Н. заключен договор поручительства.
Согласно выписки по счету кредит в указанной сумме выдан Шучнян Н.Н. 18.02.2013.
В соответствии с п. № договора Шучнян Н.Н. обязалась в срок до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п.п. № договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. №.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п. №.).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 30.12.2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 451459, 48 руб., задолженность по просроченному основному долгу 55574, 13 руб., задолженность по срочным процентам - 5056, 35 руб., задолженность по просроченным процентам - 164885, 87 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 9074, 35 руб., штрафные санкции составили 953 343, 00 руб.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 19.01.2017 о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами оставлено Шучнян Н.Н. без удовлетворения.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере 736051, 18 руб. сторонами не обжаловано.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в долевом порядке, снизив ее размер пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом самостоятельного снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей солидарному взысканию с Шучнян Е.В., Васильковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины подлежит увеличению до 16396, 97 руб. (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.05.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков по 3 680 руб. 93 коп., взыскав в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Шучнян Е. В. и Васильковой Н. Н. солидарно 16396, 97 руб.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.
«Разместить на сайте» Председательствующий Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
