Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27131/2021

г. Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жуковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ООО "Анекс Туризм" на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг в части удовлетворены исковые требования. Указанным решением расторгнут договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенные между ООО "Анекс Туризм" и ФИО; с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в больших размерах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021г. решение Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО компенсации морального вреда и штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлены возражения по заявлению.

Заинтересованное лицо ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "Анекс Туризм".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг в части удовлетворены исковые требования. Указанным решением расторгнут договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенные между ООО "Анекс Туризм" и ФИО; с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в больших размерах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021г. решение Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО компенсации морального вреда и штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Анекс Туризм" о компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Раменского городского суда от 02 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, понесенных расходов по гражданскому делу, а также продолжительности рассмотрения дела, счел разумными расходами по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с завышенным размером взыскиваемых расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
                Судья

                А.В. Клубничкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка