Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Селезневой Е.Н.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Завод строительной химии" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Селищева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии" о взыскании задолженности.

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селищев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Завод строительной химии" в котором просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 833 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 123 530 рублей 69 копеек по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 28 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Селищев А.В. был принят на должность заместителя директора по развитию. Дата начала работы - <дата>, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут и истец продолжает работать. Заработная плата истца - 25 000 рублей, районный коэффициент - 15% к заработной плате, т.е. всего - 28 000 рублей. Заработная плата истцу не начисляется с июля 2019 г. по настоящее время. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате заработной платы, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает моральные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод строительной химии" в пользу Селищева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 833 750 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 108 773 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 28 750 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Завод строительной химии", в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 925 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец, ответчик, третье лицо - Цыпанов А.В. надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Кормикс", переименованным впоследующем в ООО "Завод строительной химии" (работодателем) и Селищевым А.В. (работником) заключен трудовой договор N..., по которому истец принят на работу по совместительству на должность заместителя директора по развитию с <дата> (л.д. 8-11).

Согласно истребованным судом первой инстанции справкам о доходах физического лица, сумма начисленной ответчиком заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> составила 28 750*6+16705,58 = 189205,58 рублей, за 2020 год - 32 9865,05 рублей, за период с <дата> по <дата> - 28750*11 = 31 6250 рублей, а всего 835 320 рублей 63 рублей (л.д. 56, 58,60).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности истца у ответчика в должности заместителя директора по развитию с июля 2019 г. по ноябрь 2021 г. доход составил 833 750 рублей, а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя подробный расчет, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 108 773 рублей 92 копейки.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации, с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор истцом не подписан и работодателем не удостоверен печатью, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

То обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует подпись истца и печать ответчика, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствовует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.1 договора, для истца данная работа является работой по совместительству.

Довод ответчика о том, что истец не преступал к работе, и в этой связи ему не выплачивалась заработная плата, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, судом было указано, что данные утверждения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно сведениям о начислении заработка в налоговый орган.

При этом, в обоснование своих возражений по иску ответчиком не было представлено соответствующих доказательств о том, что истец не преступал к работе, например таких как: акты об отсутствии на рабочем месте или приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за систематическое отсутствие на работе, также в адрес истца не направлялось никаких обращений со стороны работодателя с просьбой представить объяснения об отсутствии истца на работе.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о пропуске установленного положении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному по вынесения судом решения; судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Объяснения истца подтверждается материалами дела, тогда как утверждения ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительной химии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка