Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что АО "ЮниКредит Банк" предоставил <ФИО>8 кредит в сумме <...> на срок до 24.04.2020 года под 8,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, являющегося предметом настоящего спора. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.04.2017 года в размере <...> рублей, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <...> -штрафные проценты; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 10.09.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к <ФИО>8 удовлетворено.

С <ФИО>8 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2017года по состоянию на 09.09.2020 года в размере 439 618, 51 рублей, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <...> - штрафные проценты, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 10.09.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. С <ФИО>8 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris., считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает на то, что отсутствует регистрация залога на автомобиль марки Hyundai Solaris, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФНП РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 - <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, вынести новое решение, которым в удовлетворении данной части требований истцу отказать.

<ФИО>8 и АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дате, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>8 - <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 года между <ФИО>6 и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор , согласно индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком до 24.04.2020 года под 8,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

Подписанием Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее по тексту - Общие условия) ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из настоящих индивидуальных условия и Общих условий.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Общих условий установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях (в 16 день каждого месяца), ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен п. 6 Индивидуальных условий равным 13 523 рублям.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (в данном случае - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки). Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В силу п. 3.8.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из кредитного договора (в полном объеме или в части).

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика были направлены досудебная претензия (исх. от <Дата ...>) о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере <...> (л.д.12), которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2020 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <...> - штрафные проценты.

В настоящее время собственником подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) N 7/14-55 от 12.01.2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно обратил взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, принадлежащий ответчице, поскольку регистрация залога на указанный автомобиль отсутствует, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФНП РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст.339.1 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

Подписанием Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из настоящих индивидуальных условия и Общих условий. В силу п. 3.8.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из кредитного договора (в полном объеме или в части).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, внесение залогодержателем в реестр залогов движимого имущества сведений о заложенном движимом имуществе является не обязанностью, а правом залогодержателя, не внесение сведений о залоге автомобиле в данный реестр, при наличии действующего договора залога, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих платежных обязательств из кредитного договора (в полном объеме или в части), в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные доводы апелляционной жалобы во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка