Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27123/2021

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Раменского городского суда 0 от 0 об отказе в принятии искового заявления 0 к судье Раменского городского суда 0 0 о халатном отношении к своим обязанностям, игнорировании требований Кодекса судебной этики, присяги судьи, причинении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к судье Раменского городского суда 0, которым просит признать действия 0 при рассмотрении искового заявления к Генеральному директору ООО 0 И В. незаконными, нарушающими Кодекс судебной этики, законодательство РФ дискриминацией по социальному положению по отношению в истцу, обязать 0 выплатить в качестве возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 100000 руб.

Определением Раменского городского суда 0 от 0 в принятии искового заявления 0 к судье Раменского городского суда 0 0 о халатном отношении к своим обязанностям, игнорировании требований Кодекса судебной этики, присяги судьи, причинении морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Из искового заявления усматривается, что требования, с которыми 0 обратился в Раменский городской суд 0, фактически обжалует действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, а также выражает несогласие с ранее вынесенным судебным определением. Между тем, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела в порядке, предусмотренном Главами 39,41,41.1 ГПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии к производству искового заявления 0 к судье Раменского городского суда 0 0 о халатном отношении к своим обязанностям, игнорировании требований Кодекса судебной этики, присяги судьи, причинении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 0 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

При выполнении судьей своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия судьи должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий судьи, связанных исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина суда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такого материалами не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда 0 от 0 - оставлено без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка