Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2712/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тоякиной (Хайловой) С.В. по доверенности Вичикова В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Хайловой С.В. в пользу Федоровой М.С. денежные средства в размере 4 052 999,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28465 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайловой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 евро и 20 000 долларов США, которые ответчик обязалась вернуть по требованию заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о возврате долга, однако ответчик денежные средства не вернула.

Истец Федорова М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя по доверенности Семеновой Н.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хайлова С.В. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова М.С. передала ответчику Хайловой (в настоящее время Тоякина) С.В. в долг денежные средства в размере 30 000 евро и 20 000 долларов США, о чем ответчиком составлена собственноручно написанная расписка.

Согласно условий, изложенных в расписке, ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова М.С. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 052 999,99 руб., исходя из следующего: на ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 евро (30 000 * 86,46=) составляет в перерасчете на рубли по курсу ЦБ - 2 593 800 руб., на 18 августа 2020г. 20 000 долларов США (20 000 * 72,96=) составляет в перерасчете на рубли по курсу ЦБ - 1 459 199, 99 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, доказательств возврата заемных средств не представлено, расписка не оспорена, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 465 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции принят к производству иск Федоровой М.С., с указанной даты и до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ.) суд неоднократно направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика Хайловой (в настоящее время Тоякиной) С.В.: .., который подтвержден ответом УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР (л.д. 33), а также данный адрес указан как контактный в апелляционной жалобе (л.д. 49).

При этом указание на фактическое проживание по другому адресу являются несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности подать заявление в почтовое отделение по адресу регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по ее фактическому месту проживания, чего сделано не было.

Более того, вопреки позиции ответчика судебная коллегия исходит из того, что смена фамилии ответчиком в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. не является уважительной причиной неполучения корреспонденции, направленной в ее адрес, поскольку ответчик имела возможность явиться в почтовое отделение с паспортом и свидетельством о заключении брака, подтвердив смену фамилии, и соответственно получить судебное извещение, чего также сделано не было.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств, переданных по расписке, а также не представлено доказательств передачи денежных средств в валюте, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для 4 заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом буквального толкования содержащихся в ней фраз по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что ответчиком получены ("взяты") от истца денежные средства в иностранной валюте (Евро и Доллары) на условиях возвратности (займ), что ответчик лично удостоверил своей подписью, которая последней не оспорена. Исходя из текста спорной расписки сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, который считается заключенным и не оспорен.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о безденежности договора займа и неполучении денежных средств от истца.

Доводы жалобы о том, что только безналичный расчет между сторонами может подтверждать заключение договора займа в иностранной валюте, в связи с чем спорный договор является ничтожным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выраженное иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен только безналичный расчет в счет исполнения условий договора займа, заключенный в иностранной валюте.

На основании требований ст. 808 ГК РФ истцом в подтверждение позиции о заключении договора займа в иностранной валюте и фактической передачи данных заемных средств ответчику представлен письменный договор займа - оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), что с достоверностью подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru