Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 156 500 руб., расходы за экспертизу в размер 10 000 руб., за отправление телеграммы в размере 503 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Остальные требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео, государственный номер N..., следуя по автодороге адрес со стороны д. Алексеевка в сторону адрес, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП истец получил повреждения и госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП N... адрес. В соответствии с медицинской картой N... ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП с дата по дата с диагнозом: Сочетанная травма: закрытая травма живота. Разрыв толстой кишки. Дицирозирование тощей кишки. Разрыв пряди большого сальника. Множественные гематомы тонкой кишки. Серрозно-геморрагический перетонит. ОЧМТ.СГМ. Ушибленная рана головы, вторично-открытый перелом обеих костей в средней трети правого предплечья со смещением отломков, перелом дистального эпиметафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Травма - геморрагический шок 3 ст.Соп.: Гепатит С, ВИЧ. дата ПХО раны правой голени. дата Интрамедуллярный спицевой остеосинтез правого предплечья. дата Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого предплечья. дата Срединная дапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание разрывов тощей кишки, десерозированных участков тощей и сигмовидной кишки. Ушивание пряди большого сальника. Санация, дренирование брюшной полости. В соответствии с протоколом операции N... - скелетное вытяжение на пяточную кость правой ноги. Проведена спица Киршнера через правую пяточную кость. Причинение телесных повреждений, ставших следствием поведения на дороге водителя ФИО6 причинён моральный вред.

Как указывает истец, ему причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в физических болях, связанных с травмами, нравственные страдания в невозможности вести привычный образ жизни. возник сильный стресс после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 500 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., за оформление доверенности в размер 1700 руб., за отправку телеграммы 503 руб. 66 коп., за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая, что суд снизил размер компенсации морального вреда без конкретных оснований. Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, полагает, что необходимо было установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 10%.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, что дата водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный номер N..., двигаясь по автодороге 8 марта - Алексеевка со стороны д. Алексеевка в сторону адрес, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате этого он госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП N... адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Из обстоятельств дела и постановления N... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 197-202) следует, что в результате наезда, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ведущей от посёлка 8-го марта в сторону адрес. Проезжая часть горизонтальная в виде сухого асфальта, ширина проезжей части 6,4 метра для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Установлено место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части, на полосе предназначенной для движения со стороны адрес в сторону п. 8-го Марта, на территории адрес, на расстоянии 1,6 метра от правого края по ходу движения в сторону п. 8-го марта и на расстоянии 910,5 до адрес п. 8-го Марта. Зафиксировано положение автомобиля "Шевроле Авео", регистрационный знак N..., на проезжей части, передней частью в сторону п.8-го Марта, на расстоянии 1,2 метра от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 900 м. до адрес п.8-го марта.

Также согласно постановления N... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 197-202) и заключения эксперта N ....1 от дата в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Шевроле Авео" регистрационный знак N... не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путём применения своевременного торможения.

В ходе проверки в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено.

В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в тёмное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, таким образом в действиях пешехода ФИО2 усматриваются нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаёт помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на автодорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспорта. При переходе дороги и движению по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими свойствами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств".

Нарушение пешеходом ФИО2 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности и определилк взысканию сумму в размере 100000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая её заниженной.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО2 испытал в связи с причинением вреда здоровью, не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение, операцию, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, наличие вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание его образ жизни, социальное положение, невозможность трудоустроиться после пройденного собеседования из-за дорожно-транспортного происшествия, нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии лёгкого опьянения, с учётом индивидуальных особенностей истца, возраста, а также то, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Как было установлено выше, дородно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом ФИО2 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении встречных исковых требований истца по встречному иску ФИО1, которой принадлежит автомобиль "Шевроле Авео", регистрационный знак N..., суд первой инстанции, исходил из заключения ИП ФИО7 N... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 156500 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба истцу по встречному иску ФИО1

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы причиненного ущерба до 10% в виду нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.