Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2712/2022

4 марта 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-2/2022 по заявлению АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "ГУТА-Банк" к Тучковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе АО "ГУТА-БАНК"

на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, которым заявление АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года с Тучковского А.С. в пользу ОАО "ГУТА-Банк" взыскана задолженности по кредитному договору - 97703 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 3131 рубль 10 копеек.

АО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа на принудительное взыскание с Тучковского А.С. задолженности по вступившему в законную силу заочному решению Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года.

Требования мотивировало тем, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 6 августа 2018 года, однако у банка исполнительный лист отсутствует. Полагало, что исполнительный лист утрачен после окончания исполнительного производства, установить место его нахождения невозможно.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе АО "ГУТА-БАНК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из того, что полномочия на подписание и предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представителя АО "ГУТА-БАНК" Смирновой О.В. ничем не подтверждены, в представленной доверенности такие полномочия не указаны, судья возвратил заявление АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа лицу, его подавшему.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представитель банка, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, действовала на основании доверенности, которой право на подачу заявлений в суд от имени банка предоставлено, а положения ч. 1 ст. 54 ГПК РФ не содержат предписание о необходимости специально оговаривать в доверенности право представителя на подписание и предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, постольку судья ошибочно без учета положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ указал на отсутствие в доверенности полномочий представителя АО "ГУТА-БАНК" на предъявление и подачу в суд настоящего заявления и, как следствие, неправильно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области о возвращении заявления АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года отменить.

Материал N 13-2/2022 по заявлению АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "ГУТА-Банк" к Тучковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка