Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2712/2021

от 19 августа 2021 года N 33-2712/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Гитариной А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по иску Администрации города Вологды к Суринову Н. С. о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация города Вологды 3 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к Суринову Н.С. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым N..., находящийся примерно в 52 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путём сноса самовольной постройки: помещений с кадастровым N... площадью 139,3 кв.м и с кадастровым N... площадью 4,3 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым N...; передать земельный участок по акту приёма - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершать соответствующие действия по сносу указанной самовольной постройки за счёт ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование требований указала на предоставление земельного участка в аренду для устройства и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового автотранспорта, то есть без права возведения капитальных строений, сооружений. Размещение на указанном земельном участке объекта недвижимости противоречит Генеральному плану города Вологды и Правилам землепользования и застройки. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания автомойки, как объекта капитального строительства, в установленном законом порядке не выдавались. Суринов С.Н. разделил автомойку на два нежилых помещения с кадастровыми N... и N... и зарегистрировал право собственности на них. Спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки и подлежат сносу за счёт собственника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года Администрации города Вологды отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Гитарина А.С., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что вопрос о лице, осуществившем самовольную постройку, юридически значимым для разрешения спора не является; надлежащим ответчиком обоснованно указан Суринов Н.С. - собственник спорного строения и всех помещений в нём; возможное добросовестное приобретение ответчиком спорного объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Использование Суриновым Н.С. земельного участка вопреки его целевому назначению и виду разрешённого использования является достаточным поводом для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащих ответчику помещений в незаконно возведённом строении.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предыдущие собственники спорного строения Масалова И.А. и Раков Е.М.

29 июля 2021 года Администрацией города Вологды увеличены исковые требования, дополнительно к приведённым выше заявлено требование о прекращении права собственности Суринова Н.С. на нежилые помещения с кадастровыми N... и N..., расположенные в нежилом здании с кадастровым N...

Представитель Администрации города Вологды Гитарина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований поддержала по приведённым в них доводам и основаниям.

Представитель ответчика Суринова Н.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ракова Е.М. Игнатьев М.В. исковые требования не признал, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дополнительно указал, что право собственности Рыкова Е.М., являющегося правопредшественником Суринова Н.С., возникло на основании вступившего в законную силу решения суда; строение является объектом недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой и снесено по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо без самостоятельных требований Масалова И.А. и финансовый управляющий имуществом Масаловой И.А. Сафонова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая исковые требования администрации города Вологды по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым N... площадью 350 кв.м и местоположением - примерно в 52 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для устройства и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового транспорта, на основании постановления Главы города Вологды от 18 апреля 2006 года N... предоставлен Петрову В.В. в аренду на 5 лет без права последующего приобретения в собственность для устройства и эксплуатации временного сооружения - автомойки легкового транспорта.

Договор аренды N... заключён Администрацией города Вологды с Петровым В.В. 29 апреля 2006 года, государственная регистрация сделки и обременения осуществлена 16 апреля 2007 года.

По заказу Петрова В.В. был подготовлен, 26 июля 2006 года согласован с Администрацией города Вологды проект автомойки легкового транспорта как временного сооружения; реализация проекта и возведение сооружения осуществлены не позднее 15 мая 2007 года, на что указывает, в частности, направленное Петровым В.В. в адрес арендодателя уведомление о намерении уступить право аренды земельного участка Масаловой И.А., содержащее упоминание о размещении на земельном участке автомойки.

25 июля 2007 года Петров В.В. уступил права по названному договору Масаловой И.А., обременение участка правом аренды последней зарегистрировано в установленном законом порядке 14 августа 2007 года.

6 сентября 2011 года Департамент земельных отношений Вологодской области, осуществлявший в этот период полномочия арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым N..., и Масалова И.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды участка, увеличив срок действия договора до 18 апреля 2013 года и оставив неизменным условие о его целевом использовании: государственная регистрация соглашения осуществлена 19 октября 2011 года.

1 августа 2014 года Масалова И.А. по мотиву отсутствия средств, необходимых для исполнения обязанности по возврату займа, заключила с Раковым Е.М. соглашение об отступном, по которому обязалась передать строение автомойки указанному лицу в погашение задолженности по договору займа от 1 апреля 2014 года, однако имущество не передала, и последнее обстоятельство использовано Раковым Е.М. в качестве формального повода для обращения 5 сентября 2014 года в суд с иском о признании права собственности, в котором истец отдельно указал, что спорное сооружение недвижимой вещью не является.

Содержание вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2014 года с достаточной степенью определённости позволяет прийти к выводу о том, что за Раковым Е.М. было признано право собственности на здание автомойки как временное сооружение, поскольку текст судебного акта не содержит не только выводов суда об отнесении спорного имущества к недвижимости, но и каких-либо упоминаний об этом, а сам истец в исковом заявлении отдельно указал - "объект не является недвижимым имуществом".

Между тем, 29 июля 2014 года по инициативе Масаловой И.А. сооружение автомойки на основании документации, подготовленной 23 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (кадастровый инженер Мелёхин А.Ю.), было поставлено на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N..., о чём суд первой инстанции, разрешавший иск Ракова Е.М., сторонами в известность поставлен не был.

Последующие действия Ракова Е.М., представившего 21 ноября 2014 года судебный акт в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на здание автомойки как на объект недвижимости, объективно свидетельствуют о его осведомлённости относительно ранее осуществлённого государственного кадастрового учёта здания автомойки и в этой связи о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Целью таких действий явилось введение в гражданский оборот в обход закона самовольной постройки, созданной на земельном участке с видом разрешённого использования, не предполагающим возведение недвижимости, и предоставленного во временное пользование для устройства и эксплуатации временного сооружения.

Об этом же свидетельствует и отчуждение Раковым Е.М. 18 декабря 2014 года (спустя 13 дней после государственной регистрации права собственности) здания автомойки Суринову Н.С. по возмездной сделке.

Суринов Н.С., действуя с предполагаемой для таких случаев степенью заботливости и осмотрительности, располагал до заключения договора купли-продажи возможностью обнаружить, что недвижимая вещь возведена на земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации временного сооружения, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем не может считаться в момент заключения сделки действовавшим добросовестно.

С 28 декабря 2014 года по 28 сентября 2017 года Суринов Н.С. являлся собственником автомойки, а с 28 сентября 2017 года в связи с принятым им решением о разделе спорного объекта на два помещения является собственником помещений с кадастровыми N... и N...; право собственности на здание автомойки с кадастровым N... с указанной даты прекращено.

Решением Вологодского городского суда от 25 апреля 2018 года (дело N...) Администрации города Вологды отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Суринова Н.С. на недвижимое имущество - сооружение (автомойка легкового автотранспорта) с кадастровым N.... Данным решением установлено, что названное сооружение является объектом недвижимого имущества, так как неразрывно связано с земельным участком посредством плитного фундамента и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Решением Вологодского городского суда от 16 августа 2018 года (дело N...) Администрации города Вологды отказано в удовлетворении иска к Суринову Н.С. о сносе самовольной постройки - здания автомойки с кадастровым N...

Право аренды Масаловой И.А. земельного участка с кадастровым N... прекращено 11 сентября 2019 года в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений; Суринову Н.С. земельный участок на каком-либо праве до настоящего времени не предоставлялся и используется им в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении здания автомойки как объекта капитального строительства в установленном порядке не испрашивались и не выдавались.

При таких обстоятельствах здание автомойки легкового автотранспорта с кадастровым N... и образованные в результате его раздела помещения с кадастровыми N... и N... соответствуют признакам самовольной постройки, приведённым в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Легализация временного сооружения в качестве объекта недвижимости в установленном законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) порядке Суриновым Н.С. не осуществлена.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, Суринов Н.С. является надлежащим ответчиком по делу; находящиеся в его владении помещения, обладающие признаками самовольной постройки, подлежат сносу его силами; зарегистрированное право собственности Суринова Н.С. на нежилые помещения с кадастровыми N... и N..., являющиеся самовольной постройкой, подлежит прекращению.

Наличие приведённых выше вступивших в законную силу решений Вологодского городского суда от 25 апреля 2018 года и от 16 августа 2018 года основанием к прекращению производства по делу (абзац третий статьи 220 ГПК РФ) служить не может, поскольку разрешаемый в настоящем деле иск Администрации города Вологды к Суринову Н.С. не тождественен ранее разрешённым требованиям; вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки принимается судом; срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить срок, в течение которого такая обязанность подлежит исполнению ответчиком, - пятью месяцами со дня вынесения апелляционного определения.

Коллегия также находит возможным и необходимым предоставить администрации города Вологды, в случае неисполнения Суриновым Н.С. возложенной на него обязанности, право совершить действия по сносу самовольной постройки своими силами, но за счёт ответчика.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, с Суринова Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Суринова Н. С. на нежилые помещения с кадастровыми N... и N..., расположенные в нежилом здании с кадастровым N...

Обязать Суринова Н. С. в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего определения освободить земельный участок с кадастровым N..., находящийся примерно в 52 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путём сноса самовольной постройки - нежилых помещений с кадастровыми N... и N..., расположенных в нежилом здании с кадастровым N..., и передать земельный участок Администрации города Вологды в состоянии, свободном от строений.

В случае неисполнения Суриновым Н. С. апелляционного определения в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счёт Суринова Н. С..

Взыскать с Суринова Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка