Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил условия договора и принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенных договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>") и ИП ФИО; ИП ФИО и ИП Козловым О.И. к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ивановой Т.В. По состоянию на (дата) размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) - <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей; по неустойке за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ивановой Т.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей; по неустойке за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей. Начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда истец ИП Козлов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности за период с (дата) по (дата) ; взыскать с Ивановой Т.В. в пользу истца <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> рублей - сумму неустойки по ставке <данные изъяты>% в день за период с (дата) по (дата) ; начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке <данные изъяты>5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей. Считает, что при принятии решения судом не было учтено, что предыдущий кредитор ИП ФИО обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору. Такой приказ был вынесен (дата) и отменен (дата). Учитывая, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности прерывалось, то по платежам, возникшим с (дата) , срок исковой давности не пропущен. Дополнительно указал, что суд первой инстанции не уведомил его о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно, лишил его возможности представить свой контррасчет с учетом заявления ответчика о необходимости применения срока исковой давности, а также правовую позицию относительного данного заявления.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик просила отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд стороны не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) между Ивановой Т.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N, состоящий из заявления - оферты N и условий кредитования физических лиц <данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> с (дата) по (дата) под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями (л.д. 13).

Согласно условиям данного заявления-оферты ответчица Иванова Т.В. обязалась погашать кредитную задолженность путем осуществления равных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей согласно графику (л.д. 14-15).

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заявлением предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0<данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от (дата) (л.д. 18).

Однако заемщик нарушил условия договора и свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной в материалы дела выписки движения по счету за период с (дата) по (дата), открытому на имя Ивановой Т.В., следует, что последний платёж в счет погашения кредита поступил от нее (дата) (л.д. 85-90).

(дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) NN, согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-27, 28).

(дата) <данные изъяты> (<данные изъяты>) уступил <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которые в последующем по договору уступки прав требований (цессии) N N от (дата) были уступлены истцу ИП Козлову О.И. (л.д. 29,30,31, 48-52,53).

Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о применении к ним срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 428, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 846, 819, 850 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что кредитный договор был заключен со сроком погашения до (дата), а истец обратился в суд с настоящим иском только (дата) , пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным договором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был приобщен в качестве нового доказательства судебный приказ от (дата) по делу N, вынесенный мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области, согласно которому с Ивановой Т.В. в пользу ФИО которому ранее были уступлены права требования по заключенному кредитному договору N от (дата), взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 135).

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) указанный судебный приказ был отменен (л.д. 134).

По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области представлены копии заявления ИП ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.В. задолженности по кредитному договору N от (дата), и конверта, в котором ИП ФИО направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно копии конверта, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, совпадающим с идентификатором на конверте ИП ФИО, распечатанному судом с официального сайта Почта России и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, указанное почтовое отправление принято в отделении связи (дата).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и ранее указанным отчетом.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата) (л.д. 58-59).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с (дата).

Учитывая установленный в законе общий трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия считает, что по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до (дата), истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была не позднее (дата) оплатить основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее (дата) - <данные изъяты> рублей, не позднее (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Согласно расчету истца ответчик в указанные даты должна была оплатить основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 130).

В части суммы основного долга судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет истца, поскольку он не противоречит первоначальному графику платежей, и, при отсутствии доказательств погашения ответчиком таких платежей, взыскивает с Ивановой Т.В. в пользу истца основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявленным требованиям ИП Козлов О.И. просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом: в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные по состоянию на (дата) ; в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) и, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Однако проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные по состоянию на (дата), не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей была добровольно снижена истцом и подлежит взысканию в указанном размере, но за период с (дата) по (дата), поскольку до (дата) применяется срок исковой давности.

Проценты, сниженные самостоятельно истцом, не превышают сумму процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), насчитанных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>/<данные изъяты>%) + (<данные изъяты>/<данные изъяты>%) + (<данные изъяты>/<данные изъяты>%)).

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 2.4. Условий кредитования физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического полного возврата кредита, то с ответчика Ивановой Т.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (дата вынесения апелляционного определения) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>%), и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом по договору в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заявленным требованиям ИП Козлов О.И. просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата), самостоятельно сниженную им до <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ранее приведенного обоснования в отношении процентов за пользование кредитом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию с Ивановой Т.В. подлежит неустойка за периоды с (дата) по (дата) (дата вынесения апелляционного определения) в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка, начисленная по ставке <данные изъяты>% на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, который снижен судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, соответствует объему нарушенного права истца, усчитывая, что неустойка за указанный период, насчитанная на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении за период с (дата) по (дата), самостоятельно была снижена истцом до <данные изъяты> рублей. Определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойка за иной период с учетом срока исковой давности (с (дата) по (дата) ) будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга.

Приведенный в апелляционной жалобе истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку указанные в нем суммы и периоды превышают заявленные истцом в иске и в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть взысканы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.