Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сабурова А. С. к Бугаенко П. С., Дюкареву Р. С., третьи лица: ЧП "Д.Д.С.", Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании права на долю недвижимого имущества и истребовании доли из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительным свидетельства о регистрации права, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сабуров А.С. обратился в суд с иском к Бугаенко П.С., Дюкареву Р.С., в котором изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- определить долю истца в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности Сабурова А.С. на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый N, в размере 33,33 % (1/3 доли);

- истребовать из чужого незаконного владения Дюкарева Р.С. в собственность Сабурова А.С. - 33,33 % (1/3 доли) нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м, кадастровый N;

- признать недействительными дополнительное соглашение к договору о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на торговый комплекс по <адрес> - Дюкареву Р.С.

Заявленные требования мотивированы следующим. Так ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на выполнение строительных работ на участке выдано ДД.ММ.ГГГГ N Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля в <адрес>, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью осуществления финансирования строительства торгового комплекса ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили: на ЧП Бугаенко П.С., как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования (торговый комплекс по <адрес> в <адрес>) возлагаются функции застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта инвестирования, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников.

Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доле в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов, либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю либо до момента получения компенсации, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему Сабуровым А.С. были внесены денежные средства, а также переданы строительные материалы на сумму, эквивалентную 120.000 долларам США.

Также ЧП Бугаенко П.С. к финансированию строительства торгового центра было привлечено Частное предприятие "Д.Д.С.", что не противоречило положениям заключенного между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. договора инвестирования.

Так ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем Бугаенко П.С. (застройщик) и ЧП "Д.Д.С." (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по <адрес>.

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по <адрес> (договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим определением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1).

Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (пункт 2.1.2 договора).

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровым А.С. и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП "Д.Д.С" были заключены в момент действия на территории <адрес> законодательства Украины, то к толкованию условий этих договоров подлежит применению гражданское законодательство Украины, которое не должно противоречить требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета договора о совместной деятельности, заключенных ЧП Бугаенко П.С. с Сабуровым А.С. и ЧП "Д.Д.С.", по которым стороны осуществляют совместное долевое строительство торгового комплекса с последующим распределением и получением в собственность сторонами долей нежилого здания торгового комплекса, количестве и на условиях договора, а также из приведенных положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации следует, что по своей правовой природе данные договора необходимо квалифицировать как договора простого товарищества (совместной деятельности).

Учитывая, что в ходе осуществления строительства торгового комплекса по <адрес>, в <адрес> стороны внесли свои вклады, то каждая из них должна была получить свою долю в построенном объекте либо получить от других участников денежную компенсацию стоимости этой доли.

При этом исходя из того, что участниками договора простого товарищества не были определены конкретные доли каждого из них в общем имуществе построенном за деньги участников торговом комплексе, а всего известных участников строительства было трое, то Сабурову А.С. должна принадлежать 1/3 доля данного объекта недвижимости.

Однако Сабуров А.С., несмотря на внесение вклада в строительство торгового комплекса в виде денежных средств и строительных материалов, не получил какой-либо доли в построенном объекте вследствие неправомерных действий иных участников: ЧП "Д.Д.С" и ЧП Бугаева П.С.

После сдачи объекта в эксплуатацию ЧП "Д.Д.С." предоставило в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета поддельные документы: дополнительное соглашение к договору о совместном долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЧП Бугаенко П.С. якобы передал в собственность ЧП "Д.Д.С." полностью все здание торгового комплекса общей площадью 3.972 кв.м.

На основании указанных поддельных документов, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ Частному предприятию "Д.Д.С." было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП "Д.Д.С." на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Д.Д.С." продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу - Дюкареву Р.С., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 марта 2017 года, в которых ИП Бугаенко П.С. обжаловал переход права собственности на торговый комплекс к ЧП "Д.Д.С." и Дюкареву Р.С., но в удовлетворении иска ему было отказано.

При этом судами было определено, что к правоотношениям между ЧП Бугаенко П.С. и ЧП "Д.Д.С." подлежит применению законодательство о простом товариществе.

Сабуров А.С. не был привлечен к участию в данном деле и о противоправном завладении всем объектом долевого строительства со стороны ЧП "Д.Д.С." узнал только после вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу в переписке с Бугаенко П.С.

После получения информации о противоправном завладении его долей в общем имуществе, Сабуров А.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 7506), СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершенного в отношении истца мошенничества в крупных размерах.

В указанном уголовном деле была проведена судебная почерковедческая экспертиза N 2311 от 19 ноября 2018 года, из заключения которой следует, что подписи от имени Бугаенко П.С. в акте сдаче-приемке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия; справке от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении к договору о совместном долевом участии в строительстве здания торгового комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бугаенко П.С., а иным лицом.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено противоправное выбытие из собственности Сабурова А.С., как участника простого товарищества, 33,33 % (1/3 доли) нежилого здания торгового комплекса по <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сабурова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Также полагает несостоятельными выводы суда о попытке переоценки Сабуровым А.С. обстоятельств дела N 2-2885/20216 Ленинского районного суда г. Севастополя, поскольку в данном деле вопросы признания недействительными дополнительного соглашения и акта сдачи-приемки выполненных работ истцом Бугаенко П.С. не заявлялись, и судом не рассматривались.

Указывает на фальсификацию оспариваемых документов, поскольку заключением эксперта N 2311 от 7 ноября 2018 года подтверждается, что подписи на них выполнены не Бугаенко П.С.

Право собственности на торговый комплекс приобретено частным предприятием "Д.Д.С." и Дюкаревым Р.С. по сфальсифицированным документам, в связи с чем свидетельства о праве собственности должны быть признаны ничтожными.

Заключением оспариваемого дополнительного соглашения были нарушены права Сабурова А.С. как долевого участника строительства торгового центра, а поэтому считает, что у суда были основания для признания дополнительного соглашения недействительным ввиду ничтожности данной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сабурова А.С. - Петров В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Дюкарева Р.С. - Иванова А.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Сабуров А.С., Бугаенко П.С., Дюкарев Р.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем Бугаенко П.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 25 лет, по условиям которого ЧП Бугаенко П.С. принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,1049 га для строительства и обслуживания торгового комплекса по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля в <адрес> выдано разрешение N на выполнение строительных работ на участке, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о совместном строительстве торгового комплекса на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Бугаенко П.С. вносит свой вклад земельным участком, которым владеет на основании вышеуказанного договора аренды, а Сабуров А.С. вносит свой вклад денежными средствами, интеллектуальной собственностью, заемными денежными средствами, строительной техникой, иной собственностью, в том числе строительными и отделочными материалами, иными предметами и средствами, используемыми в осуществлении строительных работ торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Бугаенко П.С. и Сабуровым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что на ЧП Бугаенко П.С., как на арендатора земельного участка под строительство объекта инвестирования возлагаются функции застройщика с оформлением на его имя необходимых документов, подтверждающих окончание строительства и ввод объекта. Застройщик с целью окончания строительства объекта имеет право привлекать других юридических или физических лиц для участия в совместном строительстве объекта инвестирования, но без образования с этими лицами самостоятельного юридического лица. Застройщик обязан информировать всех соинвесторов о привлечении к участию в строительстве объекта нового участника. Доли участников строительства предполагаются равными, но подлежат корректировке пропорционально внесенному вкладу каждого из участников.

Определение долей каждого из участников осуществляется после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Каждый из соинвесторов имеет право на получение доли в оконченном строительством объекте либо на получение соответствующей компенсации (пропорционально его доли в объекте) от остальных участников. Выплата компенсации осуществляется по согласованию соинвесторов либо по решению суда. Договор действует до момента получения доли в объекте инвестирования каждым из участников и осуществления государственной регистрации права на долю либо до момента получения компенсации, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем Бугаенко П.С. (застройщик) и ЧП "Д.Д.С." (дольщик) заключен договор о совместном долевом строительстве торгового комплекса по <адрес>.

Предметом указанного договора явилось совместное долевое строительство торгового комплекса по <адрес> (договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим определением и получением в собственность сторонами долей в виде здания торгового комплекса в количестве и на условиях данного договора (пункт 1.1). Застройщик по окончании строительства, после сдачи в эксплуатацию торгового комплекса передаст в собственность дольщику причитающуюся ему долю, с учетом фактических взносов сторон (пункт 2.1.2 договора).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ Частному предприятию "Д.Д.С." было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный торговый комплекс по адресу: <адрес> (адрес с Гидрографической был изменен), а также была проведена государственная регистрация права собственности ЧП "Д.Д.С." на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Д.Д.С." продало указанный объект недвижимости имущества физическому лицу - Дюкареву Р.С., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 91-91/001-91/001/095/2015-244/1 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Бугаенко П.С. к Частному предприятию "Д.Д.С.", Дюкареву Р.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным приказа, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу 9 марта 2017 года.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 218, 301, 302, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд пришел к выводу, что к разрешению спора по делу в части возникновения права собственности на торговый комплекс по адресу: <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м у частного предприятия "Д.Д.С" подлежит применению законодательство Украины, которым на территории <адрес> во время его нахождения под юрисдикцией государства Украины, регулировались спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения статей 328, 331, 334, 629 Гражданского кодекса Украины, статью 19 Закона Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений", суд указал, что право собственности на торговый комплекс, находящийся по <адрес>, общей площадью 3.972 кв.м и его государственной регистрации на основании договора о долевом строительстве, заключенного с Бугаенко П.С. ЧП "Д.Д.С" произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством уполномоченным лицом. Согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ суд отметил, что правоустанавливающие документы о праве собственности ЧП "Д.Д.С." являются действующими на территории Российской Федерации.

В последующем, на основании договора купли-продажи N 1 от 10 февраля 2015 года, право собственности на торговый комплекс перешло к Дюкареву Р.С., которым произведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> выдано свидетельство о регистрации права.

Принимая во внимание, что право собственности на торговый комплекс к Дюкареву Р.С. перешло в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доказательств о нарушении прав истца именно ответчиками суду не представлено, обстоятельства и законность владения нежилым зданием, а также подлинность документов, которые пытается оспорить Сабуров А.С. установлена вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2016 года (дело N 2-2285/2016), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.