Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2712/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 3 августа 2021г. материал по иску Крештопы И. А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Крештопы И.А.

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Крештопы И. А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Крештопа И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывая на ненадлежащее условия содержания под стражей, а также на то, что он по вине ФКУ ИК-2 подвергся заболеванию туберкулез, просил взыскать в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Крештопа И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление. Указывает, что 27 ноября 2019 г. Карымским районным судом было рассмотрено гражданское дело по его иску, которым в удовлетворении его требований было отказано. Суд, изучив доказательства, представленные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю пришел к выводу о том, что он не указал каким нормам и правилам не соответствовали условия материально-бытового обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в период отбывания им наказания. Считает, что в 2019 г. ответчик предоставил те доказательства, которые были в их пользу, но суду на тот момент не было известно, что в 2018 г. прокуратура Забайкальского края по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в лице Размахнина К.В. подала административное исковое заявление о том, что ФКУ ИК-2 нарушает условия содержания осужденных. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2018 г. N 2а-1347/2018. Указывает, что в период рассмотрения дела в 2019 г. он находился на лечении в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю и ему не было известно о вынесенном Ингодинским районным судом решении и о том, что ФКУ ИК-2 нарушает условия содержания осужденных. Обратившись 17 мая 2021 г. с настоящим иском, он собрал доказательства, что именно в ФКУ ИК-2 он подвергся заболеванию туберкулезом легких, предоставил неопровержимые доказательства того, что ФКУ ИК-2 нарушает условия содержания осужденных. Считает, что настоящее исковое заявление отличается от предыдущего тем, что в нем он описывает ненадлежащие условия содержания, при которых он подвергся заболеванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Крештопы И.А., судья исходила из того, что в 2019 г. в Карымским районным судом Забайкальского каря производстве этого же суда уже рассмотрено исковое заявление Крештопы И.А. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с постановленным судьей Карымского районного суда Забайкальского края определением по следующим основаниям.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Вместе с тем, на момент принятия процессуального решения по предъявленному Крештопа И.А. иску, ни в производстве Карымского районного суда Забайкальского края, ни производстве другого суда не имелось в производстве дела по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно процессуальных оснований для возвращения настоящего иска у суда не имелось.

Вынося оспариваемое определение, суд сослался на то, что в 2019 г. уже рассмотрено исковое заявление Крештопы И.А. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Однако наличие таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из представленных материалов следует, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Крештопы И.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 по Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 г.

В обоснование искового заявления Крештопа И.А. указывал, что по приговору Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 г. он был этапирован 12 апреля 2018 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где отбывал наказание в период с апреля 2018 г. по 1 ноября 2018 г. При прохождении в октябре 2018 г. обследования флюорографии у него было выявлено затемнение левого и правого легкого. После чего он был направлен в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, где при повторном обследовании затемнение правого и левого легкого было подтверждено и он был оставлен в указанном учреждении на лечение. Указывал, что туберкулезом легких он заболел по вине администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, так как в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области туберкулеза легких у него не было выявлено. В период нахождения в ФКУ ИК-2 больные туберкулезом легких и здоровые осужденные содержались совместно, в помещении, где он содержался было холодно, питание осужденных было ненадлежащим, не соответствующим нормативам.

Из вышеуказанного решения следует, что Крештопой И.А. заявлялись и были рассмотрены судом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, а именно заражением туберкулезом легких.

Согласно настоящему исковому заявлению, которое было возвращено Крештопе И.А., заявитель также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и явившихся причиной возникновения у него заболевания - туберкулез легких. При этом в обоснование своих доводов он ссылался на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2018 г. N 2а-1347/2018, которым установлен факт нарушения ИК-2 лимитов наполнения исправительного учреждения, а также отсутствие в исправительном учреждении необходимых помещений в сфере материально-бытового обеспечения осужденных.

Судья Карымского районного суда Забайкальского края при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Крештопы И.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2018 г. N 2а-1347/2018) являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод судьи Карымского районного суда Забайкальского края о том, что заявленное 25 мая 2021 г. Крештопой И.А. требование к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю тождественно иску, ранее рассмотренному Карымским районным судом Забайкальского края 27 ноября 2019 г., нельзя признать правомерным. В связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материалы по иску Крештопы И.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 г. отменить.

Материалы по иску Крештопы И.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка