Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Д.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.01.2021 года по делу по иску Асланяна Артура Агвановича к Ульянову Дмитрию Юрьевичу, ООО "РКСЕРВИС" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Асланян А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между ним и Ульяновым Д.Ю., представившимся сотрудником ООО "РКСЕРВИС", был заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в период с августа 2017 года по февраль 2018 года. Результаты выполненных работ приняты заказчиком без претензий к качеству и объему, о чем свидетельствуют акты, составленные Ульяновым Д.Ю. Так, согласно акту выполненных работ от 13.10.2017 года работы выполнены на сумму 197 100 руб., фактически выплачено 192 000 руб.; согласно акту от 28.11.2017 года работы выполнены на 170 000 руб., фактически выплачено 165 000 руб.; по акту от 22.12.2017 года работы выполнены на 661 800 руб., фактически выплачено 635 000 руб.; по акту от 10.02.2018 года работы выполнены на 646 000 руб., фактически выплачено 446 000 руб.; по акту от 19.02.2018 года работы выполнены на 96 000 руб., работа не оплачена; по акту от 28.02.2018 года работы выполнены на 158 700 руб., работа не оплачена. Задолженность за выполнение работы составила сумму в размере 292 700 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Ульянова Д.Ю. задолженность за выполненные работы в размере 292 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 724 руб. 59 коп., а также судебные расходы.

Асланян А.А. и его представитель Фтоян Г.Л., а также Ульянов Д.Ю. и представитель ООО "РКСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.01.2021 года исковые требования Асланяна А.А. к Ульянову Д.Ю. удовлетворены.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Асланяна А.А. к ООО "РКСЕРВИС" отказно.

В апелляционной жалобе Ульянов Д.Ю. просит отменить решение суда от 26.01.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Асланян А.А. ссылался на то, что между ним и Ульяновым Д.Ю., представившимся сотрудником ООО "РКСЕРВИС", был заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Работы выполнялись в период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

Результаты выполненных работ приняты заказчиком без претензий к качеству и объему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на акты выполненных работ, подписанные Ульяновым Д.Ю., содержащие объем выполненных работ и их стоимость: от 13.10.2017 года на сумму 197 100 руб., от 13.11.2017 года на сумму 165 000 руб., от 28.11.2017 года на сумму 170 000 руб., от 22.12.2017 года на сумму 661 800 руб., от 10.02.2018 года на сумму 646 000 руб., от 19.02.2018 года на сумму 96 000 руб., от 28.02.2018 года на сумму 15 8700 руб.

При этом, как указал истец, оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, общая задолженность составляет 292 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что по устному соглашению с Асланяном А.А. в период с августа 2017 года по февраль 2018 года производили отделочные работы на строительном объекте (магазин), расположенном по адресу: <адрес>. Их работы принимал Ульянов Д.Ю., который выплачивал деньги за выполненные работы Асланяну А.А., который, в свою очередь, расплачивался с ними, однако оплата полностью не была произведена.

Указанные показания свидетелей суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за выполненные работы, либо подтверждающие иной размер задолженности, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Ульянов Д.Ю. заключал с Асланяном А.А. договоры, являясь работником ООО "РКСЕРВИС", материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Ульянову Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выполнены работы, обусловленные актами, однако в полном объеме данные работы не оплачены и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 292 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, поскольку Ульянов Д.Ю. не исполнил обязательства по оплате работ, последний также обязан выплатить Асланяну А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору в размере 48 724 руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Расчет подлежащих взысканию с Ульянова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

Ответчиком иной расчет суду представлен не был.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по оплате работ, равно как и само заключение между сторонами договора подряда, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за выполненные работы стороной ответчика представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.01.2021 года и дополнительное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка