Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Коровина А.А. на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Коровина А.А. к Ступину В.Н. о взыскании долга по расписке,

установила:

09 ноября 2020 г. в Мирнинский городской суд Архангельской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Коровина А.А. к Ступину В.Н. о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. Одновременно с подачей искового заявления Коровиным А.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30 ноября 2020 г. устранить недостаток, указанный в определении судьи, а именно: представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 04 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено Коровину А.А. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

С данным определением Коровин А.А. не согласился, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение судьи от 13 ноября 2020 г. было ему направлено лишь 17 ноября 2020 г. и получено 30 ноября 2020 г., т.е. в день окончания установленного судьей срока. 02 декабря 2020 г. государственная пошлина была уплачена, подтверждающий документ направлен в адрес суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Из представленного материала следует, что Коровин А.А. проживает в г. Ярославле. Определением судьи от 13 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатка (для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) - до 30 ноября 2020 г.

Указанное выше определение согласно почтовому штемпелю сдано в отделение почтовой связи лишь 17 ноября 2020 г. Определение получено Коровиным А.А. 30 ноября 2020 г.

В связи с указанным, ввиду недостаточности времени истец объективно был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия. Установленный судом срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

Срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения истца, что судьей учтено не было.

Кроме того, из представленного материала не следует, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления (04 декабря 2020 г.) суд располагал сведениями, подтверждающими факт получения Коровиным А.А. определения от 13 ноября 2020 г. (соответствующее почтовое уведомление поступило в суд лишь 07 декабря 2020 г.)

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, таким образом, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 г. отменить, материал по иску Коровина А.А. к Ступину В.Н. о взыскании долга по расписке направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка