Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федотовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2008 между Банком и Федотовой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 20.08.2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43,92% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.12.2008г. по 14.04.2020г. в размере 379503 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 28 копеек, из которой: сумма основного долга - 29648 рублей 26 копеек, сумма процентов 148798 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 201056 рублей 96 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истцом на этапе подачи искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 91 897 рублей 79 копеек (двукратный размер ключевой ставки Банка России).

Просил суд взыскать с Федотовой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 04.08.2008 года за период с 21.12.2008 года по 14.04.2020 года в размере 270344 (Двести семьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 28 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29648 рублей 26 копеек, сумма процентов 148798 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 91897 рублей 79 копеек. Взыскать с Федотовой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля 44 копейки.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскано с Федотовой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N от 04.08.2008 года за период с 21 декабря 2008 года по 14 апреля 2020 года в размере 190344 (Сто девяносто тысяч триста сорок четыре) рубля 11 копеек, в том числе: сумма основного долга - 29648 рублей 26 копеек, сумма процентов 148798 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 11897 рублей 79 копеек. Взысканы с Федотовой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 (Пять тысяч девятьсот три) рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что взыскание судом неустойки в сумме 11 897, 79 руб. является неправомерным, поскольку снизить размер неустойки суд мог не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просил взыскать в пользу заявителя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы постановленное судом решение оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки и, соответственно, общего размера задолженности, судебной коллегией проверено решение суда только в обжалуемой части. В остальной части, в том числе ответчиком, постановленное судом решение не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).Судом установлено, что 04 августа 2008 года между истцом и ответчиком Федотовой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43,92% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2008 года сумма кредита была перечислена на счет ответчика Федотовой Г.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал с Федотовой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04 августа 2008 года в размере 190 344, 11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903, 44 руб. В части взыскания суммы основного долга в сумме 29 648 рублей 26 копеек, процентов в размере 148 798 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в сумме 5 903 рубля 44 коп. постановленное судом решение сторонами не оспаривается. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 11 897 рублей 79 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки ниже установленного законом предела. Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Из разъяснений, данных в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции это учтено не было и размер штрафных санкций безосновательно был уменьшен ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а сумма штрафных санкций, применительно к положениям вышеназванной нормы, увеличению с 11897 рублей 79 коп. до 46 000 рублей, общий размер взысканной суммы со 190 344 рубля 11 копеек до 224 446 рублей 32 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27 июля 2021 года.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт о частичном ее удовлетворении, с Федотовой Г.Н. в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года в обжалуемой части, в части размера подлежащих взысканию с Федотовой Галины Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций и общего размера взысканной суммы изменить, увеличив размер штрафных санкций с 11 897 рублей 79 копеек до 46 000 рублей, общий размер взысканной судом суммы со 190 344 рублей 11 коп. до 224 446 рублей 32 коп.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Федотовой Галины Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка