Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н. С. на заочное решение Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Беляевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Беляевой Н. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2019 года по состоянию на 02 ноября 2020 года: просроченный основной долг в размере 50 497,01 руб.; просроченные проценты в размере 9 349,65 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 504,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 894,31 руб.

Взысканы с Беляевой Н. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 037,36 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Беляевой Н.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Беляевой Н.С. 22 мая 2019 года заключен кредитный договор на сумму 57 900 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,75 % годовых.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 61 245,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 497,01 руб., просроченные проценты - 9 349,65 руб., неустойку за просроченный основной долг - 894,31 руб., неустойку за просроченные проценты - 504,34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,36 руб.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Беляева Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 9 апреля 2021 года Беляевой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Беляева Н.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки из расчета статьи 395 ГК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что явиться в судебное заседание не могла, поскольку плохо себя чувствовала, вследствие чего не могла заявить о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение без изменения.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Беляева Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 мая 2019 года между Беляевой Н.С.(заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор, на условиях содержащихся в "Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия), Индивидуальных условиях, по которому кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере 57 900 руб., срок - 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячного аннутитеного платежа указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.3., 3.3.1. Общих условий).

В силу пункта 3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.5. Общих условий).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в тои числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 22 мая 2019 года сумму кредита 57 900 руб. на счет Беляевой Н.С., что подтверждается выпиской по счету.

Беляевой Н.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежа, сумма вносилась в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж совершен 26 августа 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил 04 августа 2020 года в адрес Беляевой Н.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03 сентября 2020 года, которое ответчиком оставлено без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года отменен судебный приказ N от 25 сентября 2020 года о взыскании с Беляевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности на основании возражений ответчика.

По состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность Беляевой Н.С. по договору составила 61 245,31 руб., в том числе: просроченной основной долг - 50 497,01 руб., просроченные проценты - 9 349,65 руб., неустойка за просрочку возврата кредит и уплаты процентов- 1 398,65 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 22 мая 2019 года, статьями 309, 310, 319, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что между банком и Беляевой Н.С. заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд счел его соответствующим положениям закона и положил в основу решения.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата(пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При этом, поскольку кредитный договор заключен 22 мая 2019 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению и ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Следует отметить, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного расчета ( л.д.12) установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность списания платежей в случае недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованная договором ставка неустойки (20 % годовых) не превышает предел, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 21 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая соотношение суммы основного долга (50 497,01 руб.) и неустойки (1 398,65 руб.), длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер ставки за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу банка неустойка (при ставке 20 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.