Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Степановой М.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоевой Аллы Петровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:
" Исковые требования Стоевой Аллы Петровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Стоевой Аллы Петровны штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Стоевой Алле Петровне - отказать
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Стоева А.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги, указав в обоснование требований, что 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер (номер), под управлением С. транспортного средства "Kia FG", государственный регистрационный номер (номер), под управлением К. и транспортного средства "Toyota Vitz", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Стоевой А.П.
В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Нижневартовского городского суда от 04.09.2017 Сафаров Х.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
25.10.2017 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты, предоставив соответствующие документы. Однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 было установлено нарушение страховой компанией прав потребителя финансовой услуги - срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 324 326,14 рублей, которая подлежала оплате финансовой организацией в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения омбудсмена в силу.
Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно, 16.10.2020 Стоевой А.П. было выдано удостоверение финансового уполномоченного, переданное судебным приставам-исполнителям.
02.11.2020 САО "ВСК" было исполнено решение финансового уполномоченного от 22.05.2020. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией добровольно, просит взыскать штраф с ответчика в размер 50% от 324 326,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.
Истец Стоева А.П., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Стоевой А.П. - Журко А.А. в судебном заседании требования поддержала.
Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что САО "ВСК" требования не признает, в случае несогласия суда с доводами ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что судом неправомерно взысканы санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО, ссылаясь на п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Считает, что неустойка по своей природе является дополнительным требованием к основному долгу (страховому возмещению), следовательно, штраф не может быть взыскан.
Кроме того, считает, что взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным даже при просрочке исполнения указанного решения. Полагает, что для взыскания штрафа необходимо два условия одновременно: взыскание судом основного долга и неисполнение или принудительное исполнение обязанности по выплате указанной суммы. Данных признаков по делу не усматривается.
Полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания, данного в п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены.
Ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, указывая, что в данном деле фактического оказания юридических услуг не имеется, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов.
Кроме того, считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типичных, требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было принято решение (номер) о взыскании с САО "ВСК" в пользу Стоевой А.П. неустойки в размере 324 326,14 рублей, поскольку страховое возмещение САО "ВСК" выплачено с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.
06.06.2020 данное решение финансового уполномоченного вступило в силу, 22.06.2020 истекал срок для добровольного исполнения и выплаты неустойки 324 326,14 рублей.
16.10.2020 Стоевой А.П. выдан исполнительский документ - удостоверение финансового уполномоченного.
02.11.2020 САО "ВСК" исполнено решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 о выплате 324 326,14 рублей.
Указывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" штрафа.
Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер которого по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 40 000 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом сумме штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу прямого указания п.7 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд первой инстанции правильно указал о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств были нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Указав, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы документально подтверждены, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 15 000 рублей.
В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
