Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Зенковой А. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от

1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения ответчика Пономарева А.В., представителя ответчика Пономаревой А.И. - Смирнова С.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Зенкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пономареву А.В., Пономаревой А.И. о признании недействительным пункта 1.5 брачного договора, заключенного **** между Пономаревой А.И. и Пономаревым А.В., о прекращении права собственности Пономаревой А.И. на **** долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, торговый павильон, назначение: ****, о прекращении права собственности Пономарева А.И. на **** долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, торговый павильон, назначение: ****, о признании за Пономаревой А.И. права на **** долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем Золиным В.Ю., истец указала, что она является участником общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: нежилое, ****, ей принадлежит **** долей в праве. Вторым участником долевой собственности являлась Пономарева А.И., которой принадлежало **** долей в праве общей долевой собственности на данный павильон.

**** она обратилась к Пономаревой А.И. с предложением о разделе помещения. **** Пономарева А.И. с предложенным вариантом не согласилась, направила предложение об определении порядка пользования нежилым помещением. **** она (Зенкова А.А.) обратилась в Ковровский городской суд **** с исковым заявлением к Пономаревой А.И. о выделе доли из общего имущества. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что **** между Пономаревой А.И. и Пономаревым А.В. заключен брачный договор, по условиям которого Пономаревой А.И. принадлежит доля в размере 38/100 доли на павильон, а Пономареву А.В. **** доли на павильон. Полагает, что брачный договор заключен с единственной целью причинения вреда истцу, созданию условий, при которых станет невозможным раздел павильона.

Истец Зенкова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку представителя Золина В.Ю.

Ответчик Пономарева А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Смирнова С.А.

Представитель ответчика Пономаревой А.И. - Смирнов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Зенковой А.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что брачным договором супруги изменили установленный режим совместной собственности, сделка прошла государственную регистрацию. Стороной истца не представлены доказательства мнимости сделки и нарушения ее прав. Просил суд исковые требования Зенковой А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Пономарев А.В. с исковыми требованиями Зенковой А.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему недвижимое имущество по назначению.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 1 апреля 2021 года исковые требования Зенковой А. А. к Пономареву А. В., Пономаревой А. ИвА. о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зенкова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что брачный договор в части раздела ранее принадлежащих Пономаревой А.И. 75/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный павильон заключен ответчиками с единственной недобросовестной целью причинения вреда, а именно, создания ей (Зенковой А.А.) затруднений реализации прав в отношении павильона. Указывает, что брачный договор в части пункта 1.5 имеет признаки мнимости, поскольку заключен между супругами, продолжающими состоять в браке, является безвозмездным, разделенное имущество реально никем из ответчиков не используется, что создает ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Фактически воля ответчиков направлена на то, чтобы затруднить реализацию Зенковой А.А. своих прав в отношении общего имущества, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Зенкова А.А., ответчик Пономарева А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Пономарева А.И. обеспечила явку представителя Смирнова С.А. Истцом Зенковой А.А. представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Золина В.Ю. в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пономарева А.В. и представителя ответчика Пономаревой А.И. - Смирнова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что **** зарегистрирован брак между Пономаревым А. В. и **** (после заключения брака Пономаревой) А. ИвА.й (л.д.****

**** между Пономаревым А. В. и Пономаревой А. ИвА.й заключен брачный договор **** удостоверенный нотариусом нотариального округа **** и зарегистрированный в реестре **** (л.д. ****

По условиям брачного договора супруги определили, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям на общие средства, в том числе в отношении имущества, подлежащего регистрации, в отношении имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, устанавливается режим общей совместной собственности супругов, то есть, то имущество, которое было приобретено супругами во время брака и будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться общим имуществом супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 брачного договора во время брака супругами на имя Пономаревой А.И. было приобретено **** долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: ****.

Супругами определено, что указанные **** долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон будут находиться у них в общей долевой собственности в следующих долях: Пономареву А.В. - **** долей в праве собственности на торговый павильон; Пономаревой А.И. - **** долей в праве собственности на торговый павильон.

Из текста брачного договора следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определилив соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ****

****, принадлежит на праве долевой собственности: Зенковой А.А. - ****, Пономареву А.В. - ****, Пономаревой А.И. - **** (л.д. ****

Предъявляя требования о признании брачного договора от 11 июня 2020 года недействительным и о применении последствий ничтожности сделки, истец ссылается на мнимый характер сделки, указывая на то, что оспариваемый договор не был направлен на возникновение правовых последствий, является безвозмездным, спорное имущество никем из ответчиков не используется, сторонами преследовалась цель причинить ей (Зенковой А.А.) вред, сделать невозможным выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания п.1.5 брачного договора недействительным, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного супругами Пономаревыми А.И. и А.В. брачного договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Оценивая действия сторон при заключении брачного договора, суд правильно указал на соответствие их воли последствиям, на которые она направлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Пономаревы А.В. и А.И., заключая брачный договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор в оспариваемой истцом части супругами Пономаревыми А.В. и А.И. исполнен, на основании оспариваемого брачного договора за Пономаревыми А.В. и А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенное ими в период брака недвижимое имущество, а именно, на долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** (за Пономаревым А.В. на **** долей в праве, за Пономаревой А.И. на **** долей в праве).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что брачный договор нотариально удостоверен, каких-либо ограничений (обременений) права на момент его заключения не имелось, оспариваемой сделкой прав истца не нарушено, брачный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе в обоснование доводов о мнимости договора на то, что ответчики после заключения брачного договора продолжают состоять в браке, несостоятельна.

В силу положений статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца Зенковой А.А. в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зенковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка