Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-28/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алениной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" о признании недействительным условий договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" - Горошкиной Татьяны Николаевны, по доверенности, Алениной Ирины Александровны,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г.

(судья районного суда Хабибулина С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги") обратилось суд с иском к Алениной И.А., указав, что 09.12.2019 между сторонами по настоящему делу был заключен договор N П08Ш05089 на сумму 10 000 рублей с обязательством возврата в срок по 10 января 2020 года включительно. Указанным договором предусмотрены проценты в размере 146% годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом. Согласно п. 21 договора предусмотрено начисление процентов, начиная со следующего дня после предоставления договора займа, до дня фактического возврата задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Однако по окончании срока возврата займа Аленина И.А. сумму займа с процентами не возвратила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от 19.08.2020 о взыскании с Алениной И.А. задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, 03.09.2020 по заявлению ответчика был отменен. Алениной И.А. до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и составляет 29400 рублей, в том числе основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом - 19400 рублей.

На основании изложенного, ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" просило суд взыскать с Алениной И.А. сумму займа в размере 29400 руб., в том числе основной долг - 10000 руб., проценты по договору займа за период с 09.12.2019 по 26.06.2020 - 19400 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1082 руб. (л.д. 2-4).

Аленина И.А. предъявила встречный иск к ООО МК "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" указав, что установление в договоре займа процентов в указанном размере за пользование заемными средствами, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора.

С учетом изложенного Аленина И.А. просила суд признать недействительным п. 4 договора N П08Ш05089 от 09.12.2019, устанавливающий размер процентной ставки с 1 по 10 день - 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее - 1% (365% годовых); снизить размер процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 по 26.06.2020; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу моральный вред в размере 3000 руб. (л.д. 35-36).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" удовлетворены частично, с Алениной И.А., в пользу ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2019 N П08Ш05089 в размере 21247, 53 руб, в том числе: основной долг - 10000 руб., проценты по договору займа за период с 10.12.2019 по 26.06.2020 в размере - 11247,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 782,30 руб., а всего - 22029,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" отказано.

В удовлетворении встречного иска Алениной И.А. к Обществу ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" о признании недействительным условий договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда - отказано (л.д. 71,72-76).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" - Горошкиной Т.Н., по доверенности, а также Алениной И.А. поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 82-87, 111-112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 октября по 31 декабря 2019 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно до 30 тысяч рублей, составляет 295,578 процентов, при этом предельное значение полной стоимости займа не может превышать 365 процентов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К существенному заблуждению относится: а) природа сделки; б) тождество ее предмета; в) качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. При этом если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (заимодавец) и Алениной И.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N П08Ш05089, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 10000 рублей со сроком возврат -10 января 2020 г., а также уплатой процентов с 1 по 10 день пользования кредитом, в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом,, 365% годовых, что составляет 1 % в день, с 11 дня и далее пользования кредитом (л.д.14-16)

Пунктом 21 договора, предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем займа и с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Из договора займа от 09.12.2019, следует, что при его подписании Аленина И.А. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору, что подтверждает собственноручная подпись Алениной И.А.

09.12.2019 Аленина И.А. получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 09.12.2019 (л.д.17).

Также судом первой инстанции установлено, что 19.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Алениной И.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" задолженности по договору микрозайма N П08Ш05089 от 09.12.2019 в размере 29400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи того же судебного участка от 03.09.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 13).

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично первоначальный, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с существенными условиями договора займа (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, возможностью изменения условий договора) Аленина И.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, а также того, что представленный ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" расчет является неверным, поскольку последним произведен расчет процентов исходя из ставки 365 % годовых за пользование кредитом, что превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено Банком России на спорный период.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Алениной И.А. в пользу ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги", суд первой инстанции произведя расчет процентов подлежащих взысканию, который проверен судебной коллегией и признан верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Алениной И.А. задолженности по договору займа в размере 21247,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" о том, что в примененная им при расчете процентов ставка в размере 365 процентов, не превышает предельных значений, установленных Центральным Банком России для микро финансовых организаций, является не состоятельной, по следующим основаниям.

Центральным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 1 октября по 31 декабря 2019 г., для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Как верно указано судом первой инстанции ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" фактически заявлен срок действия договора займа - 200 дней, поскольку заявлено взыскание процентов за пользование за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, в связи с чем применима ставка в размере 188,452 %.

Доводы апелляционной жалобы Алениной И.А. о том, что условие кредитного договора, в случае просрочки, оплачивать проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент) является обременительным для заемщиков, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа Алениной И.А. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алениной И.А., начисление ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженности по просроченным процентам, а также по процентам по просроченной ссуде соответствует п. 21 Договора займа, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" Горошкиной Татьяны Николаевны, по доверенности, Алениной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка