Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Леонова Романа Олеговича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Леонова Романа Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N в сумме 488 108,96 руб., состоящую из просроченного основного долга - 419 615,23 руб., просроченных процентов - 59 847,72 руб., неустойки в сумме 8646,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8081,09 руб.".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Леонову Р.О. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте за период с 23.09.2019 года по 10.09.2020 года в размере 488 108 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг 419 615 руб. 23 коп., просроченные проценты 59 847 руб. 72 коп., неустойка 8646 руб. 01 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 8081 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Леонова Р.О. с ним заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты - эмиссионной контракт N от 10.08.2016 года с лимитом 420 000 руб. под 25,9% годовых, открыт счет N для отражения операций. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Требование о досрочном возврате кредита не выполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Калинина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования суд исходил из того, что сторонами заключен договор о кредитной карте на сумму 419 615 руб. 23 коп. под 25,9% годовых за пользование кредитом с условием внесения обязательных платежей, включающих часть основного долга и проценты, которое ответчик надлежащим образом не исполнял, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, расчет банком задолженности соответствует условиям кредита.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
10.08.2016 года Леонов Р.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 420 000 руб. В этом же заявлении подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя Сбербанк ОнЛ@йн ознакомлен, согласен и обязуется исполнять (л.д. 20).
10.08.2016 года сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Договором предусмотрен возобновляемый лимит кредита в размере 420 000 руб., ежемесячные обязательные платежи, оплата процентов за пользование кредитом 25,9% годовых, на остаток просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 36% годовых (л.д. 21-24).
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами за отчетный период. Отчет по карте ежемесячно формируется и предоставляется банком клиенту (л.д. 26-31).
Из представленного банком расчета следует, что размер основного долга составляет 419 615,23 руб., процентов за пользование кредитом - 59 847,72 руб., неустойки - 8646,01 руб. Платежи производились с 14.04.2017 года до 23.08.2019 года в счет погашения процентов за пользование кредитом, их общий размер составил 257 672 руб. 63 коп. Сведений о внесении иных платежей не имеется (л.д. 8-11).
05.02.2020 года и 25.03.2020 года банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 06.03.2020 года, до 24.04.2020 года (л.д. 13, 14).
Банк обращался к мировому судье, 15.06.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 23.09.2019 года по 28.05.2020 года. По заявлению Леонова Р.О. 30.06.2020 года приказ отменен (л.д. 12).
Ответчик принимал участие в судебном заседании 30.11.2020 года, в котором иск не признавал, говорил, что банк отказал ему в перевыпуске карты и обязал погасить задолженность. Полностью погасить задолженность не может, просил банк установить ежемесячные платежи, но ему навстречу не пошли. Подтвердил наличие задолженности, но не соглашался с начисленными процентами и неустойкой. Сообщил, что запросил выписки в банке, хочет проверить расчеты и попытаться урегулировать спор миром. Судом рассмотрение дела было отложено на 13.01.2021 года (л.д. 44).
В судебное заседание 13.01.2021 года ответчик не явился, письменных возражений не представил (л.д. 49).
Вопреки доводам жалобы, протокол и аудиозапись судебного заседания 30.11.2020 года не содержат заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты. В связи с этим доводы жалобы о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку место жительства ответчика находится в другом районе города, необоснованны.
Кроме того, дело может быть передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции при нарушении правил подсудности в том случае, когда ходатайство об этом было заявлено в суде первой инстанции. Разъяснения об этом даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Такое ходатайство Леонов Р.О. не заявлял.
Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2020 года не следует, что Леонов Р.О. обращался к суду с ходатайством о проверке расчетов банка, напротив, сообщал, что запросил банковские выписки и намерен самостоятельно их проверить. Для этого суд предоставил ему время и отложил судебное заседание.
Доводы жалобы о наличии противоречий в расчете банка в части размера основного долга 315 318 руб. 81 коп. либо 419 615 руб. 23 коп., ошибочны.
В разделе расчета "ссуда к погашению" указан размер обязательного ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и размер процентов за пользование кредитом, начисленных на данный сумму. В разделе расчета "срочная ссуда" произведен подсчет процентов за пользование кредитом на суммы основного долга, превышающие обязательные ежемесячные платежи. Таким образом, входящий остаток 315 318 руб. 81 коп. в период с 03.03.2020 года по 10.03.2020 года является лишь частью основного долга. Общая сумма основного долга составляет 419 615 руб. 23 коп., она указана в разделе расчета "просроченная ссуда". Оснований для снижения взысканного судом размера основного долга, процентов и неустойки не имеется (л.д. 8-11).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Леонова Романа Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
