Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Шаробайко Виктора Алексеевича к Аюбову Василию Саидовичу, Аюбовой Валентине Ивановне, Администрации Емельяновского района о признании сделки по передаче жилья в безвозмездную собственность недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Шаробайко В.А. - Абдрахимова М.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.11.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Шаробайко Виктора Алексеевича к Аюбову Василию Саидовичу, Аюбовой Валентине Ивановне, Администрации Емельяновского района о признании сделки по передаче жилья в безвозмездную собственность недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаробайко В.А. обратился в суд с иском к Аюбову В.С., Аюбовой В.И., Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора N от 09.02.2000 года передачи дома в собственность граждан, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Частоостровское" Аюбову В.С. был выдан ордер на заселение в дом по адресу: <адрес>. В <дата> году Аюбову В.С. было представлено служебное жилье по адресу: <адрес>, где ответчик с семьей проживает в настоящее время. Поскольку ответчик выехал из ранее занимаемого дома, он с <дата> был зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В <дата> года Аюбов В.С. обратился в Емельяновский районный суд с иском о его выселении, в связи с чем, ему стало известно, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Емельяновского района и Аюбовым В.С., Аюбовой В.И. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ЗАО "Частоостровское" не передавало спорный объект в муниципальную собственность, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаробайко В.А. - Абдрахимов М.В. ( по доверенности от 10.03.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Судом не дана оценка тому, что истец и члены его семьи имеют право на приватизацию объекта, поскольку истец был прописан по адресу данного объекта до регистрации права собственности на него за супругами Аюбовыми.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ЕПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шаробайко В.А., Аюбова В.С., Аюбовой В.И., представителя Администрации Емельяновского района; третьих лиц - Феоклистовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., Шаробайко Г.И., Шаробайко Н.В., Шаробайко Е.В., представителя Администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района, представителя АО "Частоостровское" в лице конкурсного управляющего Орловой О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Представителем Шаробайко В.А. - Абдрахимовым М.В. в подтверждение наличия у него высшего юридического образования к апелляционной жалобе приложена копия диплома N (регистрационный номер N), выданного без указания даты <данные изъяты>, в соответствии с которой решением Государственной аттестационной комиссии от <дата> года Абдрахимову М.В. присвоена квалификация <данные изъяты>.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии диплома не представляется возможным достоверно установить факт того, что данный диплом является документом, подтверждающим получение представителем высшего юридического образования (а не среднего профессионального образования) ввиду того, что соответствующая часть данного документа испорчена (фрагмент вырван). При этом приложение к диплому не представлено.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело (позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре N 4 ( 2019 года)).
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что у судебной коллегии отсутствует возможность установления наличия высшего юридического образования у представителя истца - Абдрахимова М.В., в связи с неявкой последнего в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата вышеназванного гражданского дела с апелляционной жалобой представителя истца в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 49, 323 ГПК РФ (подтверждения у представителя истца - Абдрахимова М.В. наличия высшего юридического образования заверенной в установленном законом порядке копией диплома).
Вышеизложенные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для установления полномочий представителя Шаробайко В.А. - Абдрахимова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить материалы гражданского дела N 33-2712/2021 ( N 2-2468/2020 по иску Шаробайко Виктора Алексеевича к Аюбову Василию Саидовичу, Аюбовой Валентине Ивановне, Администрации Емельяновского района о признании сделки по передаче жилья в безвозмездную собственность недействительной, применении последствий недействительности сделки), с апелляционной жалобой представителя Шаробайко В.А. - Абдрахимова М.В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.11.2020 года, в Емельяновский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 49, 323 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
