Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2712/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2712/2021
г. Пермь "15" марта 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
При секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Сервис" на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: "Удовлетворить ходатайство истца Лузиной Людмилы Андреевны о принятии мер по обеспечению иска. Наложить арест на нежилое помещение 3 - этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1 - 21, 1 этаж: 1 - 64, 2 этаж: 1 - 35, антресольный этаж: 1 - 5, 3 этаж: 1 - 25, кадастровый номер: ** 909, расположенное по адресу: ****, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м., кадастровый номер ** 3, расположенный по адресу: ****; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества; запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам совершать действия, направленные на реализацию в любой форме (в том числе путем продажи с публичных торгов) указанного имущества, принадлежащего ООО "БМ", осуществлять действия по реализации и последующей регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017. указанные исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 18402327 (Восемнадцать миллионов четыреста две тысячи триста двадцать семь) рублей в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020. по новым обстоятельствам, 18.12.2020. Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на объект недвижимости в виде здания бассейна, в том числе путём запрета проведения регистрационных действий по смене собственника данного имущества. Свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Третье лицо ООО "Консалтинг - Сервис" просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020. отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований Третье лицо указало, что судьёй суда первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования процессуального закона. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, а также не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что размер взыскиваемой задолженности составляет 10342327 (Десять миллионов триста сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей, но стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 145973600 (Сто сорок пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, поэтому наложение обеспечительных мер фактически не направлено на исполнение судебного решения, а также Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Настаивает на том, что предметом спора является задолженность по договору займа и объект недвижимости не передавался в залог, поэтому Лузина Л.А. в настоящее время не вправе претендовать на конкретное имущество, а также принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение и не сможет обеспечить исполнение судебного акта, поэтому Истец фактически злоупотребляет своими правами.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:....наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Считаю, что при вынесении определения, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к необоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку данные обеспечительные меры не направлены на предоставление возможности исполнения судебного решения. Наложение ареста необходимо только в случае обеспечения возможности Истцу исполнения судебного решения в случае недобросовестного поведения Ответчика после его постановления либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами в данном случае является определение задолженности и взыскания денежных средств в определённом размере и само по себе создание препятствий при эксплуатации здания бассейна не находятся в рамках заявленного предмета спора. Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции фактически исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако основания, по которым суд пришел к такому выводу, не мотивированны. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчика, направленном на реализацию имущества, суду не представлено. Кроме того, судом не учтено, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога (ипотеки), которым обеспечены обязательства иных лиц в пользу залогодержателя ООО "***", и на которое судебным решением обращено взыскание, поэтому наличие дополнительного ограничения безусловно повлечёт нарушение прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Истца об избрании обеспечительных мер у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому судебное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу посредством отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 18.12.2020. отменить, ходатайство Лузиной Людмилы Андреевны об избрании мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка