Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2712/2020
Судья Вернер Л.В. Дело N 33-2712/2020 (2 инстанция)
Дело N 2-2789/2019 (1 инстанция)
УИД 52RS0006-012-2019-001015-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Ляховой Е.В. по доверенности, представителя третьего лица Пучкова В.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года
по иску Калачева В. П. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Калачев В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: <данные изъяты>, который образован в результате раздела по соглашению собственников земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером [номер] он (истец) построил жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, оформить право собственности на который не может из-за отказа ответчика согласовать строительство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятелных требований привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Мисюра Г.В.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Ляхова Е.Е. поддержала исковые требования, пояснила, что в исковом заявлении неверно изложены обстоятельства дела. Фактически истец реконструировал жилой [адрес] года постройки, а не возводил новый дом.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Самойлова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица Мисюра Г.В., извещенных о времени и месте его рассмотрения. От третьего лица Мисюра Г.В. в суд поступило заявление о том, что она поддерживает иск Калачева В.П. и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года иск Калачева В.П. удовлетворен. Постановлено признать за Калачевым В.П., [дата] года рождения, уроженцем [адрес], право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер].
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска с учетом нахождения жилого дома истца в охранно-санитарной зоне железной дороги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Пучков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Ляхова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Калачев В.П., представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, третье лицо Мисюра Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец обеспечила участие в деле представителя. Мисюра Г.В. редставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 209 в п.1, 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калачев В.П. по договору купли-продажи от [дата] приобрел в собственность <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: [адрес], расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что на земельном участке расположены: <данные изъяты> (л.д.57).
Согласно техническому паспорту по состоянию на [дата] жилой дом по указанному адресу состоял из жилого дома <данные изъяты> (л.д.68). В качестве самовольно возведенных строений на ситуационном плане отмечен <данные изъяты> (л.д.70).
Согласно проекту газификации жилого дома от [дата] года данный дом имел такую же конфигурацию - <данные изъяты>
По договору купли-продажи от [дата] Мисюра Г.В. приобрела в собственность <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: [адрес], и <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по указанному адресу.
Жилому дому был присвоен кадастровый [номер].
Согласно кадастровой выписке жилой дом с кадастровым номером [номер]литеры <данные изъяты>), [дата] года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м [дата] снят с кадастрового учета. На основании данной кадастровой выписки в ЕГРН (ранее ЕГРП) была внесена запись о ликвидации указанного объекта недвижимости.
[дата] зарегистрировано право собственности Мисюра Г.В. на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: [адрес].
В соответствии с соглашением от [дата] Калачев В.П. и Мисюра Г.В. произвели раздел земельного участка с кадастровым номером [номер], в результате которого в собственность Калачева В.П. перешел земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Мисюра Г.В. - земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение обоих земельных участков обозначено по адресу: [адрес] (л.д.9).
Право собственности Калачева В.П. на земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, зарегистрировано в установленном порядке [дата] (л.д.8).
Из материалов дела также следует, что фактически к [дата] году жилой дом с пристроями представлял собой два отдельных изолированных помещения, каждое из которых находилось в индивидуальном владении и пользовании одного сособственника. Споры относительно порядка пользования помещениями в доме, принадлежности пристроев и хозяйственных построек между сособственниками отсутствовали, также сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с порядком пользования помещениями в жилом доме.
Фактически состоявшийся в [дата] году раздел в натуре жилого дома Калачев В.П. и Мисюра Г.В. в дальнейшем попытались оформить документально. Так, в соответствии с соглашением от [дата] Калачев В.П. и Мисюра Г.В. произвели раздел жилого дома по адресу: [адрес], с передачей в собственность Калачева В.П. жилого дома <данные изъяты> кв.м, в собственность Мисюра Г.В. - жилого дома с кадастровым номером [номер] литеры <данные изъяты> кв.м. Указанное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с техническим планом спорного жилого дома по состоянию на [дата] по адресу: [адрес], расположен <данные изъяты>л.д.29-33).
При этом литер <данные изъяты> остался от жилого дома с кадастровым номером [номер] образовался в результате самовольно произведенной реконструкции <данные изъяты> Увеличения площади застройки при проведении реконструкции не произошло, так как соответствующего разрешения истцом получено не было, произведенная истцом реконструкция жилого дома (<данные изъяты> является самовольной.
[дата] истец обратился в администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от [дата] ему указано на несоответствие параметров реконструированного объекта предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции, так как земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), возведенный на этом участке жилой дом находится в границах <данные изъяты>
Согласно техническому заключению, выполненному ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н", жилой дом (<данные изъяты> по адресу: [адрес], расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках; к жилому дому обеспечен подъезд пожарных машин; соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений жилого дома, обеспечены пути эвакуации, уровень благоустройства, освещенности и инсоляции помещений; в доме предусмотрены внутренние системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации; все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено. Жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что заключение специалистов ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н" является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, которые бы опровергали выводы специалистов, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Доказательств того, что истцом допущено при возведении спорной пристройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.
Таким образом, установив, что реконструированный жилой дом истца соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Калачева В.П., поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка расположены на расстоянии <данные изъяты> от крайнего железнодорожного рельса, то есть в санитарно-защитной зоне железной дороги, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что реконструированный жилой дом истца представляет собой часть ранее существовавшего с [дата] года жилого дома в границах отведенного под его строительство земельного участка, в настоящее время жилой дом находится в фактически существующей зоне индивидуальной жилой застройки на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, жилой дом используется истцом для постоянного проживания с [дата] года, данных о том, что земельный участок подлежит изъятию, а находящиеся на нем объекты недвижимости - сносу с прекращением права собственности на данное имущество в связи с наличием санитарно-охранной зоны железной дороги либо в связи с реорганизацией зоны в смешанную многоквартирную и общественную застройку согласно принятым в настоящее время градостроительным регламентам, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ОАО "Российские железные дороги" не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
