Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2712/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Закидиной А.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Закидина А.В. к Закидиной А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Закидиной А.С. в пользу Закидина А.В. в порядке регресса долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и оплату страховки в размере 158161 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 38 копеек, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей, а всего 173551 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.
Возвратить Закидину А.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 14 марта 2020 года в размере 308 рублей.
Взыскать с Закидиной А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 971 рубля 24 копеек".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Закидин А.В. обратился в суд с иском к Закидиной А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Закидиным А.В., Закидиной А.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого им были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 2375000 рублей на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,50 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного кредитного договора, Закидин А.В. и Закидина А.С., являющиеся созаемщиками на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 19 кредитного договора Закидина А.С. является титульным созаемщиком, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 26983,34 рубля.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 23.03.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.01.2019 исковые требования Закидина А.В. к Закидиной А. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании арендной платы, встречные исковые требования Закидиной А.С. к Закидину А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.05.2019 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Закидина А.В. к Закидиной А.С. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично в иной формулировке.
Данным апелляционным определением установлено, что солидарная обязанность Закидина А.В. и Закидиной А.С. по уплате задолженности по кредитному договору N перед ПАО "Сбербанк России", заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сохранена. Истец за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся после неполной оплаты Закидиной А.С. по данному кредитному договору, уплатил денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3627 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 795 рублей 22 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26980 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26973 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 04 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 983 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26919 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 13 копеек. Размер доли ответчика составляет: 219244, 48 / 2 = 109622 рубля 24 копейки. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, к истцу Закидину А.В., единолично исполнившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные обязательства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, перешло право регрессного требования с Закидиной А.С. на получение денежных средств, за вычетом его доли (1/2) в размере 109622 рублей 24 копеек.
Просил взыскать с Закидиной А.С. в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N долг в размере 109622 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рублей, а также вернуть ему излишне уплаченную госпошлину в размере 308 рублей.
В ходе рассмотрения дела Закидиным А.В. неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно истец просил взыскать с Закидиной А.С. в свою пользу в порядке регресса долг по кредитному договору и оплату страховки в размере 158176 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 899 рублей 38 копеек и оплате расходов на ксерокопирование документов в сумме 1098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 6688 рублей 49 копеек, а также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Закидин А.В. не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Закидина А.В. - Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Закидина А.В. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Закидина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представить третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Закидина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными, поскольку участия в судебных заседаниях она не принимала, рассмотрение дела происходило в бесспорном порядке. Полагала, что расходы подлежат снижению до 5000 рублей.
Считает, что почтовые расходы и расходы на копирование документов не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Булыкова Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закидин А.В., ответчик Закидина А.С. не явились, извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Закидин А.В. и Закидина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 23.03.2018 брак сторон прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Закидиной А.С., Закидиным А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить на приобретение недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" "Защищенный заемщик" в сумме 2375000 рублей под 12,50% годовых на срок 240 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.01.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Закидина А.В. к Закидиной А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании арендной платы, встречные исковые требования Закидиной А.С. к Закидину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Данным апелляционным определением установлено, что солидарная обязанность Закидина А.В. и Закидиной А.С. по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед ПАО "Сбербанк" сохранена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закидиным А.В. самостоятельно уплачены денежные суммы, включая сумму основного долга и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО "Сбербанк", в размере 309098 рублей 82 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3627 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26795 рублей 22 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26980 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26973 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 04 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26919 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -35887 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26983 рублей 13 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 26983 рублей 34 копеек.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N и оплачена сумма страховой премии в размере 7225 рублей 12 копеек.
Суд, разрешая спор, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Закидиной А.С. в порядке регресса денежные средства за вычетом доли истца, в размере 158161 рубля 97 копеек (316323,94/2).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, потому указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Ответчиком Закидиной А.С. обжалуется решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Идрисовой А.И., действующей по доверенности, истец Закидин А.В. представил договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ N, ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ NА, от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ N, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Идрисовой А.И. на общую сумму 19500 рублей
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Закидиным А.В., по мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании судебных расходов с Закидиной А.С. являются законными и обоснованными, а расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), определив размер судебных расходов, подлежащий взысканию, - 10000 рублей.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы как при подготовке процессуальных документов, так и в судебном заседании и возникновения у истца в связи с этим права на возмещение судебных издержек. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Более того, суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с 19500 руб. до 10000 руб.
Также стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и что за оказание аналогичных юридических услуг на рынке юридических услуг обычно взимается меньшая сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке ходатайств и заявлений об увеличении исковых требований в размере 899,38 рублей и расходов за копирование документов в размере 1098 рублей, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 96, 98, 100, 196 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в материалы дела истцом представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг и услуг по копированию документов в оригиналах на общую сумму 1997,38 рублей, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг копирования документов и почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку они входят в цену оказываемых представителем услуг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из представленного договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заведующим адвокатским кабинетом А.И. Идрисовой и Закидиным А.В., следует, что адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Н.Ломовском районном суде Пензенской области, осуществлению подготовки процессуальных документов для исполнения названного договора, а доверитель обязался, в том числе, оперативно обеспечивать адвоката всеми документами, информацией, оформить нотариально заверенную доверенность на адвоката.
При этом согласно условий, оговоренных в пункте 3.3 названного договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма, указанная в п. 3.1 договора, согласно которого стоимость работ по настоящему договору составляет 10000 рублей, не включает в себя расходы адвоката, который может понести в будущем при исполнении поручения по настоящему договору. Все дополнительные платежи и расходы (оплата государственных пошлин, услуг связи, почты, отправление почты, выезды, ксерокопирование и прочие) проводятся клиентом.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов и почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закидиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка