Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Право", ответчика ООО "АТП "АГАС-Транс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу
по иску ООО "Право" к ООО "СК "СДС", Функу Р. А., Новичихину Д. А., ООО "АТП "АГАС-Транс" о взыскании ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, с учетом уточнений в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства <данные изъяты>" (г.р.з. ***), принадлежащего на праве собственности Новичихину Д.А. и находящегося под управлением Функа Р.А., на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" (г.р.з. ***), принадлежащий на праве собственности Лучанинову В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""<данные изъяты>" причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГ между Лучаниновым В.А. и ООО "Автосервис22" (с ДД.ММ.ГГ фирменное наименования изменено на ООО "ПРАВО"), заключен договор *** уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СДС" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (возникшее у Лучанинова В.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ ***), в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).
Истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра в ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания".
В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "СДС" с претензией. Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "СДС" отказало в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отказа, что "АО "ГСК "Югория" не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП.
Однако, на месте указанного ДТП, водителем Функом Р.А. был предъявлен договор (страховой полис) ОСАГО XXX ***, по условиям которого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховой компанией АО "ГСК "Югория" застрахован риск наступления гражданской отственности при использовании транспортного средства "<данные изъяты>
В настоящее время установлено, что перед выходом в рейс водитель Функ Р.А. проходил медицинское освидетельствование в ООО "АТП АГАС-ТРАНС", вместе с тем доказательств того, что Функ Р.А. на момент причинения ущерба, не является работником собственника транспортного средства не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" *** от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Основываясь на приведенных доводах, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе, расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении дела истцом представлены дополнения по делу, указано, что размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства "Тойота королла" в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты>., с учетом годных остатков, сумму в указанном размере просил взыскать с надлежащего ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО "Право" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме с надлежащего ответчика. Несогласен с выводом суда о незаключенности договора ОСАГО в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", поскольку он сделан только исходя из ответов РСА и доказательств, представленных ГСК "Югория", прямо заинтересованной таком исходе. Материалы дела свидетельствуют, что при электронном оформлении договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, действовавшего на момент ДТП, были использованы недостоверные сведения. Является неверным и вывод суда о ненадлежащем истце в связи с отсутствием ОСАГО виновного лица на
момент ДТП. Полагает, что право истца на возмещение ущерба в этом случае с владельца источника повышенной опасности непосредственно связано с правом на страховое возмещение, перешедшим к истцу по договору уступки права требования. Лучанинов В.А. не возражал против удовлетворения иска и в отношении владельца источника повышенной опасности, что свидетельствует о воли сторон на передачу всего комплекса прав, связанных с возмещением ущерба.
В письменных возражениях 3-е лицо АО "ГСК "Югория" просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а ООО "АТП "АГАС-Транс" дополнительно просит назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу для выяснения обстоятельств ДТП и размера ущерба, поскольку суд первой инстанции отказал в этом.
Ответчик ООО "АТП "АГАС-Транс" в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с резолютивной частью решения, просит изменить мотивировочную его часть в части выводов суда о том, что ООО "АТП "АГАС-Транс" являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства "<данные изъяты>", на момент ДТП и работодателем водителя Функ Р.А. Эти неверные выводы могут иметь в дальнейшем преюдициальное значение. Вопреки выводам суда законодательство на тот момент допускало наличие у перевозчика по лицензии транспортных средств не только в собственности, но и на ином законном основании, например на основании договора аренды с экипажем каковой в данном случае был заключен с ООО "АТП "АГАС-Транс" с собственником Новичихиным Д.А. При таких обстоятельствах в силу закона ответственность перед потерпевшим несет арендодатель. Доказательств наличия трудовых отношений Функа и ООО "АТП "АГАС-Транс" не имеется, более того, сам Функ пояснил, что работал у Новичихина Д.А. Факт неподписания договора аренды с экипажем Новичихиным Д.А. не должен иметь для суда какого-либо значения, поскольку Новичихин действует недобросовестно, не отрицая факт передачи транспортного средства "<данные изъяты>" в аренду ООО "АТП "АГАС-Транс" и получение от него арендных платежей. Не согласен этот ответчик и с выводом суда незаключенности договора ОСАГО в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" по тем же основаниям, что указаны в жалобе истца.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Право" и ООО "АТП "АГАС-Транс" настаивали на удовлетворении своих жалоб, при этом представитель ООО "АТП "АГАС-Транс" отозвала ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Представители ответчика Новичихина Д.А. и 3-го лица АО "ГСК "Югория" просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.9 этого Постановления Пленума ВС РФ, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Так же в п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО указано, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п.27 Постановления).
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъясняется в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства "<данные изъяты>" (г.р.з. ***), принадлежащего на праве собственности Новичихину Д.А. и находящегося под управлением Функа Р.А., на остановившийся автомобиль <данные изъяты>" (г.р.з. ***), принадлежащий на праве собственности Лучанинову В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота королла" причинены повреждения-задний бампер, заднее крыло, дверь багажника со стеклом, задняя панель кузова, задняя фара, крышка багажника.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла" застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".
Из материалов по факту ДТП следует, что ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" застрахована в АО "ГСК "Югория", указан номер страхового полиса, имеется фотокопия представленного полиса страхования..
Достоверно установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" (г.р.з. ***) является Новичихин Д.А.
ООО "АТП "АГАС-Транс" (ранее имевшее название ООО "ЛиКавтоБиС+"), имеющее лицензию, осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГ. В перечне транспортных средств, допущенных к перевозке, указано транспортное средство <данные изъяты>" (г.р.з. ***), принадлежащее на праве собственности Новичихину Д.А.
ДД.ММ.ГГ между Лучаниновым В.А. и ООО "Автосервис22" (с ДД.ММ.ГГ фирменное наименования изменено на ООО "ПРАВО"), заключен договор *** уступки права требования, по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" (г.р.з. ***), в результате дорожно-транспортного пришествия произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием Функа Р.А., управляющего автомобилем средства <данные изъяты>" (г.р.з. ***) и Лучанинова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>" (г.р.з. ***), полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***.
Согласно п.1. договора Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СДС" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (возникшее у Лучанинова В.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ ***), в объеме составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного ТС собственными средствами за свой счет.
В силу п.12 договора уступки цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта ТС цессионарию в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и \или недействительности страхового полиса самого цедента.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ ООО "СК "СДС" направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что "АО "ГСК "Югория" не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП".
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "СДС" с претензией.
Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "СДС направило ответ на претензию, с указанием на отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что АО "ГСК "Югория" не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП".
Как следует из объяснений Новичихина Д.А., договор страхования между ним и АО "ГСК "Югория" заключен в виде электронного документа.
На месте ДТП сотруднику аварийного комиссариата о сотруднику ОГИБДД Функом Р.А. был предъявлен страховой полис ***, по условиям которого в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Новичихиным Д.А. в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты>" (г.р.з. Т792УА22).
В материалы дела истцом была представлена фотокопия указанного страхового полиса, в справке же о ДТП имеется указание на страховой полис серии *** ***.
Как следует из отзыва АО "Государственная компания "Югория", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *** ***) с Новичихиным Д.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>" (г.р.з. ***) не заключало.
В материалы дела АО "Государственная компания "Югория" представлен страховой полис *** ***, копия заявления о заключении договора ОСАГО, выкипировка из программы "1С Страхование" оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о начислении по данному договору страховой премии, и ее уплате страхователем Киселевым.
Вышеуказанными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО "ГСК "Югория" и Кисилевым В.М. заключен договор ОСАГО *** *** при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ***, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лицо, допущенное к управлению ФИО1, оплачена страхования премия <данные изъяты>.
В фотокопии полиса *** ***, представленного истцом указан VIN ***, в карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>" (г.р.з. ***) указан иной VIN ***, при этом данный VIN полностью совпадает с представленным страховым полисом АО "ГСК "Югория", выданным на имя ФИО2
Согласно ответов РСА на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре *** *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( период использования ТС: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), заключенному АО "ГСК "Югория" в отношении транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры, г.р.з. ***, VIN ***), размер страховой премии по указанному договору составляет <данные изъяты>. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>" (г.р.з. ***), в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ.
Оценив все полученные доказательства в их совокупности, учитывая, что Новичихин Д.А. оригинал полиса и доказательства оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> в ООО "СГ "Югория", не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу о том, что Новичихин Д.А. на момент ДТП не застраховал ответственность в порядке ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты>" (г.р.з. ***). Доказательств обратного, суду не представлено.
Данный вывод полностью соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Из буквального толкования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ следует, что Лучанинов В.А. уступил, а ООО "Автосервис22" (ООО "ПРАВО") принял право требования только к ООО "СДС" и только в рамках прямого возмещения убытков в объеме, составляющем страховую выплату, то есть в случае признания случая по факту указанного ДТП страховым, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Также стороны при заключении договора уступки прав требования, предусмотрели последствия недействительности страхового полиса участников ДТП, в виде обязанности возмещения полной стоимости ремонта автомобиля цедентом - Лучаниновым В.А.
В связи с этим, с учетом того, что Лучанинова В.А. и истца связывают только отношения в рамках этого договора, а не трудовые или служебные, право на возмещение материального ущерба от данного ДТП к иным (кроме указанных страховых компаний) лицам к истцу не перешло, следовательно, суд сделал верный вывод, что ООО "Право" является ненадлежащим истцом по делу.
Указанных выводов было достаточно суду первой инстанции для отказа в удовлетворении данного иска ООО "Право", а потому выводы том, что ООО "АТП "АГАС-Транс" являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства "Hyundai County" г.р.з. ***, а водитель Функ Р.А. управлял этим транспортным средством по заданию данного юридического лица, в его интересах, а также под его контролем, не являются обязательными для этого дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, вина в ДТП, подлежат выяснению в случае рассмотрения другого дела по иску надлежащего истца.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика ООО "АТП "АГАС-Транс" о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, апелляционной инстанцией отклонено.
Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Право", ответчика ООО "АТП "АГАС-Транс" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "АТП "АГАС-Транс" являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства <данные изъяты>" г.р.з. ***, а водитель Функ Р.А. управлял этим транспортным средством по заданию данного юридического лица, в его интересах, а также под его контролем.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
