Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33-2712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2712/2020
21 сентября 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Базарову И.В. о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шелковниковой Е.Ю.
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел России к Базарову И.В. о возмещении затрат на обучение
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к Базарову И.В. о взыскании затрат на его обучение в ФГКОУ ВПО <...> (далее - <...>) в размере 808 303,59 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> года между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия и ответчиком Базаровым И.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого ответчик обязался добросовестно освоить образовательную программу и после завершения курса очного обучения проходить службу по решению Министра в органах внутренних дел МВД по Республике Бурятия в течение пяти лет.
По окончании обучения в <...> году, ответчик был назначен на должность <...>, однако, в связи с <...> Базаров И.В. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа от <...> года.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство о прохождении службы в ОВД в течении пяти лет, при этом условиями контракта от <...> года было предусмотрено условие о возмещении истцу расходов на его обучение, однако до настоящего времени такие расходы истцу не возмещены, просил требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель МВД РФ Шелковникова Е.Ю. заявила об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 441 717,46 руб., сумму пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шульгин Ф.И. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Базаров И.В. с требованиями истца не соглашался, указывая, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить указывая, что поскольку срок предъявления требования о взыскании с сотрудника органов внутренних дел затрат на обучение в образовательной организации законом не определен, также не регламентирован законом и срок для обращения с заключением соглашения о рассрочке возврата суммы за обучение, при этом законом не определено, что отсутствие соглашения о рассрочке платежа лишает ответчика права исполнить требование с рассрочкой в три года, срок обращения в суд не пропущен. Кроме того указывает, что судом не было учтено, что Базаровым И.В. после его увольнения, был заявлен спор о восстановлении на службе. Решение суда об отказе в восстановлении на службе вступило в законную силу <...> года, с данным иском истец обратился в <...> года. Поскольку до разрешения спора о восстановлении на службе у ответчика не возникло обязанности возместить истребуемую сумму, судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно письменного возражения ответчика, Базаров И.В. просит решение суда оставить без изменения указывая, что к данным отношениям сторон применяются нормы трудового права. Истцу было известно о причиненном ущербе в день его увольнения со службы, решением суда было отказано в восстановлении на службе, соответственно днем увольнения является <...> года. Однако в течении годичного срока с указанного дня истец не воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шелковникова Е.Ю. на доводах жалобы настаивала.
Ответчик Базаров И.В. в суд не явился, согласно ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 14 статьи 76 названного Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определены механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России и порядок исчисления их размера.
В пункте 4 Правил указано, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п.5 Правил).
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <...> года между МВД по Республике Бурятия и Базаровым И.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в <...> и пяти последующих лет после обучения в данном образовательном учреждении.
<...> года МВД по Республике Бурятия заключило контракт с выпускником <...> Базаровым И.В. о прохождении службы в органах внутренних дел. Контракт был заключен сроком на пять лет (п.7 контракта).
Далее судом было установлено, что на основании приказа МВД по Республике Бурятия от <...> года N <...>, Базаров И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с <...> года по п.<...> ч.<...> ст.<...> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи <...>. Служебный контракт расторгнут <...> года.
В тот же день Базарову И.В. вручено уведомление об обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования <...> за период с <...> года по <...> года, в размере 808 303, 59 рублей.
Сведений о том, что между сторонами было заключено соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей по возмещению затрат на обучение, материалы дела не содержат.
С данным иском истец обратился в суд <...> года и с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в размере 441 717,46 руб..
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Судебная коллегия находит, что такие суждения суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами N 1465 срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.
Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465, не установлен.
Однако, в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, ... сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).
Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (применимым к данным правоотношениям) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что после увольнения Базарова И.В. из органов внутренних дел, им был заявлен спор о восстановлении на службе, который окончательно был разрешен судом <...> года.
Кроме того, как указывала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Шелковникова Е.Ю., судом в решении не указано с какой конкретной даты исходил суд, говоря об истечении годичного срока защиты нарушенного права.
Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, суд первой инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял, надлежащую оценку им не дал и не указал дату с которой, по мнению суда, следовал исходить при определении начала стечения срока по обращению истца в суд с данными требованиями, также суд не предоставил стороне истца возможность представить возражения по заявленному в судебном заседании стороной ответчика ходатайству о применении положений закона об истечении срока обращения в суд.
В связи с изложенным решение Тункинского районного суда РБ от 08 июля 2020 года нельзя признать законным
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом того, что спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определенном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка