Определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-2712/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2712/2020







город Мурманск


19 ноября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-358/2020 по иску Черновой Наталии Олеговны к Бендерскому Артуру Вячеславовичу о восстановлении срока принятия наследства
по частной жалобе представителя Черновой Наталии Олеговны по доверенности Повчун А. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года
установил:
Чернова Н.О. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Бендерскому А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением суда от 25 сентября 2020 г. иск возвращен представителю истца на основании положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Черновой Н.О. - Повчун А.В. просит оспариваемое определение о возвращении заявления отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая иск Черновой Н.О., поданный от ее имени представителем Повчун А.В., действующей на основании доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в суд в электронном виде без применения усиленной квалифицированной электронной подписи, в нарушение установленного порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в суд в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Черновой Н.О. к Бендерскому А.В. о восстановлении срока принятия наследства подано в суд представителем Черновой Н.О. - Повчун А.В. в форме электронного образа документа, содержащего графическую подпись представителя, и подписано простой электронной подписью. К обращению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, в виде электронного образа документа, а также иные документы в виде электронных образов, перечисленные в приложении.
Электронный образ документов соответствует требованиям пунктов 2.2.1 - 2.2.5 Положения.
Поскольку специальных требований о подписании данного вида обращений усиленной квалифицированной электронной подписью гражданское процессуальное законодательство не содержит, оснований для возвращения искового заявления с приложенными документами, поданного представителем истца в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Черновой Наталии Олеговны к Бендерскому Артуру Вячеславовичу о восстановлении срока принятия наследства, поданное представителем Повчун А. В., направить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка