Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2712/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2712/2020
Суд I инстанции дело N 2-969/2020 Судья Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 августа 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусаровой А. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Гусаровой А. А. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39164308-810/15ф от 13.05.2015 в размере 92355 (девяносто две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 31906 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов - 35753 руб. 11 коп., пени - 24696 руб. 30 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Гусаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39164308-810/15ф от 13.05.2015 за период с 22.09.2015 по 21.01.2020 в размере 92 355,58 рублей, из которых: 31 906,17 рублей - основной долг, 35 753,11 рублей - проценты, 24 696,30 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 970,67 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусаровой А.А. был заключен кредитный договор N 958-39164308-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 37 000 рублей сроком погашения до 20.07.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 123 115,28 рублей. Истец просит взыскать задолженность в сумме 92 355,58 рублей с учетом снижения размера штрафных санкций. Направленное Гусаровой А.А. требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.
Возражений на исковое заявление от ответчика Гусаровой А.А. в суд не поступило.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Гусарова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с банкротством Банка ей не было известно о том, куда вносить платежи по кредиту. В 2018 году она внесла платежи по кредиту в сумме 10 000 рублей и 30 906 рублей, задолженности по кредиту не имеет. Несмотря на отмену по ее заявлению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Без уведомления ответчика, без учета пропущенных сроков исковой давности, возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа и доказательств о погашении долга суд в порядке упрощенного производства вынес незаконное решение о взыскании кредитной задолженности в сумме 92 355,58 рублей. Просит при рассмотрении дела по апелляционной жалобе применить срок исковой давности, учесть погашение задолженности по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гусаровой А.А. основного долга в сумме 31 906,17 рублей, просроченных процентов в сумме 35 269,31 рублей, штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования в общей сумме 24 696,30 рублей за период с 22.09.2015 по 21.01.2020, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусаровой А.А., невыполнения Гусаровой А.А. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм основного долга, процентов и штрафных санкций.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусаровой А.А. заключен кредитный договор N 958-39164308-810/15ф, по условиям которого Гусаровой А.А. предоставлены денежные средства в размере 37 000 рублей на срок до 31.05.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
В соответствии с условиями кредитного договора Гусарова А.А. обязалась возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом путем погашения задолженности до 20 числа каждого месяца.
По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 33-36).
Вопреки условиям кредитного договора Гусарова А.А. неоднократно нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8-15, 39-40).
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 21.01.2020 (с учетом снижения кредитором штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования) составила 92 355,58 рублей, из которых: 31 906,17 рублей - основной долг, 35 753,11 рублей - проценты, 24 696,30 рублей - штрафные санкции.
Довод апелляционной жалобы о погашении в полном объеме задолженности по кредиту материалами дела не подтверждается. Ответчик Гусарова А.А., извещенная надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные судом сроки не представила в суд первой инстанции доказательств погашения кредитной задолженности, каких-либо возражений, а также заявления о применении срока исковой давности. Факт вручения ответчику копии определения от 19.02.2020 с разъяснением прав участвующих в деле лиц, указанием сроков предоставления возражений и доказательств по делу подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77а). В связи с чем являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Не влечет отмену принятого решения довод апелляционной жалобы о наличии возражений Гусаровой А.А. относительно исполнения судебного приказа. Поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ поступившие в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа являются основанием для отмены мировым судьей судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 15.11.2019, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира, в связи с поступившими от должника Гусаровой А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ N 2-3273/2019, выданный 11.10.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира, о взыскании с Гусаровой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 958-39164308-810/15ф от 13.05.2015 (л.д. 17).
Пунктом 18 кредитного договора N 958-39164308-810/15ф от 13.05.2015 предусмотрено, что споры по договору, связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира или мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира (л.д. 35).
При таких обстоятельствах Ленинским районным судом г. Владимира обоснованно в порядке упрощенного производства рассмотрен спор о взыскании с Гусаровой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 958-39164308-810/15ф от 13.05.2015 в сумме 92 355,58 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения Гусарова А.А. не заявляла о пропуске срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности ответчиком было указано только в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции заявление Гусаровой А.А. о пропуске срока исковой давности отклоняет.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций за период с 22.09.2015 по 21.01.2020 в сумме 92 355,58 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная ответчика Гусаровой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусаровой А. А. - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка