Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2712/2020, 33-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращений, необеспечению водой, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Генова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращений, необеспечению водой, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что поздно вечером 11 августа 2020 года в подъезде дома, где она проживает, было размещено объявление об отключении подачи воды 12 августа 2020 года с 9 до 16 часов, а после 16 часов будет проводиться хлорирование. В виду отсутствия контактных данных на объявлении она письменно обратилась к главе администрации МО "Холмский городской округ" Ф.И.О.5, просила обеспечить ее бутилированной водой на период, пока водопроводная вода не станет пригодной для употребления, поскольку самостоятельно обеспечить себя водой она не в состоянии в силу своего возраста, <данные изъяты>, а также отсутствия финансовой возможности. Одновременно по телефону обратилась к сотруднику администрации МО "Холмский городской округ" с просьбой срочно организовать подвоз бутилированной воды, а также воды для хозяйственных нужд 12 августа 2020 года. Однако на обращения ей никто не ответил, обеспечение водой организовано не было. Указанными действиями (бездействием) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, появились головные и сердечные боли, бессонница.
На основании изложенного просила признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования "Холмский городской округ" при рассмотрении двух ее обращений от 12 августа 2020 года по необеспечению бутилированной водой и водой для хозяйственных нужд в период пандемии и роста заболевших от коронавируса в <адрес>, возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" предоставить ответы на ее обращения в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Конституции РФ, взыскать с финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Геновой Г.И., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заявленные ею исковые требования, кроме требования о компенсации морального вреда, необходимо было рассматривать в порядке административного производства. Копии материалов дела не направлены ей своевременно, в связи с чем она была лишена возможности своевременно представить доказательства своей позиции, заявлять ходатайства. Также судом не истребованы возражения у сторон на иск, не выяснены причины отсутствия ответчика - финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в суде первой инстанции. Отмечает, что представителем ответчика не представлены доказательства наличия юридического образования. Полагает, что суд всесторонне не рассмотрел ее доводы в части своевременного уведомления о предстоящем плановом отключении воды и подачи питьевой воды. Указание в решении на ее обязанность самостоятельно обеспечить себя водой не мотивировано нормами закона. Также судом не истребованы доказательства у ответчика о том, какое время 12 августа 2020 года отсутствовала подача воды, при этом не приняты ее доказательства о нормативах МУП "Водоканал" при плановом отключении воды на 4 часа. Считает, что ответчик обязан был предоставить ей письменные ответы на ее обращения, а вывод суда об обратном противоречит требованиям ФЗ "Об обращениях граждан" и Конституции РФ. Кроме того, судом не выяснены причины, препятствующие ответчику обеспечить ее бутилированной водой и водой для хозяйственных нужд на период отключения. Также не соглашается с отказом в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, поскольку в период пандемии коронавирусной инфекции главной задачей государства, в том числе ответчика, является забота о пожилых гражданах, которым рекомендована самоизоляция.
В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Генова Г.И. указывает, что доказательства утверждения ответчика о проведении ремонтных работ в период отключения воды отсутствуют. Также не представлены сведения о том, в каких СМИ и когда такая информация была размещена. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" и МУП "Водоканал".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кривенко А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кривенко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Генова Г.И., представитель финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, порядок отказа от исполнения договора холодного водоснабжения.
В силу п. 2. ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона одной из причин, по которой организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение является существенное ухудшение качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения.
Частью 10 указанной нормы определено, что в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.
Согласно подп. "з" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами.
Пунктом 61 указанных выше правил установлено, что перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:
а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;
б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;
в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из приведённых норм материального права следует, что ресурсоснабжающая организация вправе ограничить подачу холодного водоснабжения при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность её использования ввиду несоответствия воды установленным санитарным нормам.
В данном случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению населения питьевой водой, если такие ограничения длятся сутки и более.
Из дела видно, что Генова Г.И. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
11 августа 2020 года в подъезде указанного дома было размещено объявление об отключении холодного водоснабжения 12 августа 2020 года в период с 9 до 16 часов, по причине хлорирования сетей водоснабжения, что, в свою очередь, влечёт невозможность её употребления.
12 августа 2020 года Генова Г.И. обратилась с заявлением к мэру муниципального образования "Холмский городской округ", где просила обеспечить её бутилированной водой ввиду предстоящего отключения многоквартирного дома от водоснабжения.
Ответом исполняющего обязанности начальника управления ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 8 сентября 2020 года истцу были разъяснены причины временного отключения холодного водоснабжения, сроки этого отключения и отсутствие законных оснований для предоставления истцу бутилированной воды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что введённые ограничения по холодному водоснабжению многоквартирного дома истца длились 9 часов, следовательно, на органе местного самоуправления обязанность по обеспечению Геновой Г.И. питьевой водой не лежала, равно как и отсутствовала обязанность по обеспечению её бутилированной водой, как указано в её обращениях, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по необеспечению истца бутилированной водой.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконных действий по рассмотрению её обращений и возложении обязанности предоставить ответы на её обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Учитывая, что обращение Геновой Г.И. было рассмотрено в установленный законом сроки, в её адрес был направлен мотивированный ответ, содержащий полную информацию по поставленным в заявлении вопросам, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить ответы на её обращения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила судопроизводства, поскольку оно подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем, частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Учитывая, что в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении обязанности обеспечить истца питьевой водой, что непосредственно связано с правоотношениями по оказанию коммунальных услуг, фактически заявляя о защите её жилищных прав, а также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав, следовательно, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предоставить ответы на её обращения, в том числе и устное, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку порядок и условия рассмотрения устных обращений Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирован.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия принять не может, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для решения этого вопроса являются установление факта нарушения личных неимущественных прав граждан, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ремонтных работ, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и при этом их не опровергают, в связи с чем приняты быть не могут.
Равно как несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены причины, которые не позволили ответчику обеспечить истца бутилированной водой, поскольку приведёнными выше нормами материального права такая обязанность на орган местного самоуправления не возложена.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле МКУ "Управление по делам ГО ЧС" и МУП "Водоканал", поскольку к ним требования не предъявлялись и вынесенное решение не затрагивает их права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости размещения информации об отключении холодного водоснабжения в СМИ основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
